При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Типа я тебе заплачу за услуги только если получу деньги от своего бизнес партнера, который должен мне частично компенсировать затраты по договору о сотрудничестве.

В данном случае, хотя факт платежа третьего лица напрямую и не зависит от воли обязанного лица, но все же входит в область, где обязанное лицо может поспособствовать исполнению/неисполнению условия. Поэтому такое условие ничтожно.

я думаю, что условие не летает ну хотя бы по следующей причине.
само понятие условности предполагает, что событие может никогда не наступить. в таких условиях сторона, оказавшая услуги останется без компенсации, а это противоречит принципу возмездности заключенного договора

я думаю, что условие не летает ну хотя бы по следующей причине.

само понятие условности предполагает, что событие может никогда не наступить. в таких условиях сторона, оказавшая услуги останется без компенсации, а это противоречит принципу возмездности заключенного договора

Продолжу свою мысль:

нормы договора под условием не подойдут: факт платежа даже в теории права нельзя рассматривать как событие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Это аксиома? Всякие действия лиц вне рассматриваемого правоотношения есть событие.

А вообще ГК говорит об "обстоятельстве", т.е. и действие в т.ч. Дело не в этом даже как Вы проконтролируете факт платежа 3-го лица?

Другое дело, что вот письмо которое ВАСа, которое я привел выше, говорит, что рыночную цену было бы неплохо заплатить по-любому. То есть например, Ваня говорит, заплачу, Петя, тебе тыщу, если Порфирий мне долг начислит. Петя соглашается. Порфирий долг начсиляет - гони тыщу. Порфирий не начисляет (например, помер Порфирий ). Тогда Петя идет с иском из договора в суд и просит взыскать рыночную стоимость оказанных услуг/поставленных товаров по 424ст, которая может быть, например, 500 рублей. Может ли Петя пойти с кондикционным иском - вопрос (я думаю, не может).

В вашей ситуации действие третьего лица. Значит может рассматриваться как отлагательное