Вопрос заключается в следующем. Встречалась ли у кого-нибудь на практике такая ситуация, когда вторая сторона договора подписывала его с оговоркой "с протоколом разногласий таким-то", а первая сторона договора затем не подписывала этот протокол разногласий. Стороны продолжали работать по такому договору пока не назрел судебный спор. Как суд рассматривает не подписание одной из сторон протокола разногласий? Можно ли утверждать, что в таком случае условия договора, отраженные в протоколе разногласий, будут считаться несогласованными?

Я слышал о другой практике (правда, ссылки дать затрудняюсь, вероятно, можно найти в Консультанте или Гаранте): если другая сторона подписывает договор с протоколом разногласий, такие действия не считаются акцептом, поскольку акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК). Соответственно подписание договора второй стороной с протоколом разногласий, доведенным до сведения первой стороны, можно рассматривать в качестве акцепта на иных условиях = встречная оферта (ст. 443 ГК). Если 1-ая сторона после этого приступает к исполнению договора, есть риск, что ее исполнение признают акцептом новой оферты, т.е. акцептом путем совершения конклюдентных действий (п. 3 ст. 438 ГК), и договор будет рассматриваться как заключенный с первоначальными условиями+условиями, содержащимися в протоколе разногласий...как-то так...

Договор м.б. заключен как путем подписания одного дока, так и путем обмена доками (оферта и акцепт).
Если договор сначала подписывается одной стороной, потом с курьером к другой идет (как частно на практике и есть), то здесь нет оферты и акцепта. Соответственно положения ст. 438 применять сомнительно.

С другой стороны, наличие протокола может доказывать, что сторона означила условия, указанные в протоколе, как существенные, и раз по ним нет согласия, то нет и договора.
Хотя имхо добровольное исполнение вылечивает все недостатки.
Но это догадки, надо смотреть на реальные об-ва.

В похожей ситуации суд нам сказал следующее: договор, подписанный с пометкой "с протоколом разногласий" является не договором, а офертой на новых условиях от стороны, составившей протокол разногласий. Другая сторона этот прокотол не подписала, но фактически приступила к исполнению договора, что, по мнению суда, является акцептом договора на новых условиях (с протоколом разногласий), поэтому неподписанный протокол разногласий признали частью заключенного договора.
Но у нас договор был фактически исполнен, спор был о взыскании штрафных санкций, которые как раз и были изменены неподписанным протоколом разногласий.