LAWFIRM.ru :: Просмотр темы - ОтКАз от ДогОВорА

я к тому, что неосновательное обогащение имеет место

нет, не имеет. Имело бы, если бы договора не было.

Посмотри определение неосновательного обогащения. Снимает вопросы.

даже если проигнорировать информационное письмо ВАСа

зы. письмо 49 от 2000 года, часть 1

Вроде это дополнение не меняет квалификацию отношений и в этом случае также имеет место неосновательное обогащение стороны А. Однако если уплаченная стороной А [часть] платежа будет поименована как "задаток", то обогащение превращается :roll:

... обогащение превращается в основательное (п.2 ст.381 ГК). То есть наличие либо отсутствие одного слова ("задаток") переворачивает все с ног на голову, несмотря на идентичную по своей сути природу отношений (сторона А не предоставила встречного удовлетворения стороне Б).

В рассматриваемом примере сторона А не предоставила встречного удовлетворения стороне Б, поскольку сторона Б не исполнила свое обязательство. Т.е. сторона А обижена и ущемлена неисполнением обязательства стороной Б. Следовательно, в интересах правды, принимая во внимание бесперспективность взыскания стороной А убытков, стороне Б суд вполне может отказать в возврате уплаченных денег (и неважно будет в контракте слово "задаток" или нет).

Так что, как ни крутите, а ВАС весьма конкретно проигнорировал слово закона.

Эмоциально крепкий аргумент, но по существу - пшик.

Автор:	shyster [ 26 ноя 2010 00:01 ]
Заголовок сообщения:	Re: ОтКАз от ДогОВорА
Шанс есть. Здесь имеет место злоупотребление правом на расторжение.

Автор:	Real Estate attorney [ 26 ноя 2010 00:05 ]
Заголовок сообщения:	Re: ОтКАз от ДогОВорА
Гражданское право - искусство добра и справедливости помните это и всегда найдете нить истины

Автор:	Real Estate attorney [ 26 ноя 2010 00:19 ]
Заголовок сообщения:	Re: ОтКАз от ДогОВорА
я к тому, что неосновательное обогащение имеет место

Автор:	shyster [ 26 ноя 2010 00:55 ]
Заголовок сообщения:	Re: ОтКАз от ДогОВорА
Real Estate attorney писал(а): я к тому, что неосновательное обогащение имеет место нет, не имеет. Имело бы, если бы договора не было. Посмотри определение неосновательного обогащения. Снимает вопросы.

Автор:	Gwendalyn [ 26 ноя 2010 04:23 ]
Заголовок сообщения:	Re: ОтКАз от ДогОВорА
shyster писал(а): нет, не имеет. Имело бы, если бы договора не было. Посмотри определение неосновательного обогащения. Снимает вопросы. не снимает. статья 173 , если верно помню номер, ГК 64 имела небольшое дополнение о впоследствии отпавших основаниях. несмотря на то, что в новом ГК это дополнение не включено, доктринально оно осталось. даже если проигнорировать информационное письмо ВАСа зы. письмо 49 от 2000 года, часть 1

LAWFIRM.ru http://www.lawfirm.ru/forum/

ОтКАз от ДогОВорА http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=588465	Страница 1 из 2

Автор:	wood-goblin [ 26 ноя 2010 10:10 ]
Заголовок сообщения:	Re: ОтКАз от ДогОВорА
1103 ГК 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Автор:	shyster [ 26 ноя 2010 11:56 ]
Заголовок сообщения:	Re: ОтКАз от ДогОВорА
Gwendalyn писал(а): даже если проигнорировать информационное письмо ВАСа зы. письмо 49 от 2000 года, часть 1 Да, спорить по сути не о чем. Не, я понимаю бесперспективность спорить с мнением Васи. Конкретно это мнение я приветствую, ибо оно справедливо и способствует устойчивости гражданского оборота. Но, как я говорил, это не неосновательное обогащение. Сам закон говорит в статье 1103 Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Т.е. правила о неоснов. обогащении применяются в данном случае, но с ограничениями, предусмотренными законом, иными актами, или если иное не следует из существа таких отношений.

Автор:	Jack Tar [ 26 ноя 2010 14:26 ]
Заголовок сообщения:	Re: ОтКАз от ДогОВорА
Onic писал(а): Вроде это дополнение не меняет квалификацию отношений и в этом случае также имеет место неосновательное обогащение стороны А. Однако если уплаченная стороной А [часть] платежа будет поименована как "задаток", то обогащение превращается ... обогащение превращается в основательное (п.2 ст.381 ГК). То есть наличие либо отсутствие одного слова ("задаток") переворачивает все с ног на голову, несмотря на идентичную по своей сути природу отношений (сторона А не предоставила встречного удовлетворения стороне Б). ну да, а одно слово "неустойка" переворачивает все с ног на голову и вот вы вроде не имели право требовать неустойку, а из-за одного слова получили это право. или вот заменим слово "задаток" на "аванс" и опять другие отношения. ну что ж делать, все регулирование строится на том было слово или его не было, т.е. подразумевали стороны одно или другое. ничего не переворачивается. если был задаток, то у сторон изначально складывались другие отношения - из обеспечительного обязательства. а то что расторжение в связи с неисполнением, так это ведь не мешает требовать возмещения убытков. вот только убытки должны быть доказаны, а не опредлены самостоятельно: опа у нас тут как раз сумма ранее перечисленная есть, вот мы ее в возмещение себе и запишем

Автор:	Jack Tar [ 26 ноя 2010 16:10 ]
Заголовок сообщения:	Re: ОтКАз от ДогОВорА
Onic писал(а): В рассматриваемом примере сторона А не предоставила встречного удовлетворения стороне Б, поскольку сторона Б не исполнила свое обязательство. Т.е. сторона А обижена и ущемлена неисполнением обязательства стороной Б. Следовательно, в интересах правды, принимая во внимание бесперспективность взыскания стороной А убытков, стороне Б суд вполне может отказать в возврате уплаченных денег (и неважно будет в контракте слово "задаток" или нет). на указанных вами основаниях не может. ВАС ниче не менял. уже говорили, что правила о взыскании неосновательного обогащения применяется и к другим случаям, в том числе к вашему. см. также Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" там как раз про 453

Автор:	wood-goblin [ 29 ноя 2010 10:43 ]
Заголовок сообщения:	Re: ОтКАз от ДогОВорА
Onic "задаток" это обеспечение договора. Поэтому слово "задаток" не делает неосновательное обогащение основательным. Относительно 64 г и нынешнего кодекса зрите как грил Козьма Прутков в корень, если вы что то получили, но ничего не дали то это неосновательное(безотносительно к дарению), как ни крути. Ну а дальше если правильно составить дог, то сумма неосновательного может быть удержана в качестве штрафа и т.д. и т.п.

Автор:	Jack Tar [ 29 ноя 2010 20:33 ]
Заголовок сообщения:	Re: ОтКАз от ДогОВорА
Оник, а вас не удивляет, что в одном случае вещь до оплаты будет считаться в залоге у продавца, а в другом нет. Гражданское право на то и диспозитивно, чтобы стороны определяли как именно они хотят урегулировать отношения и какие именно нормы применять к ним. Хотят чтобы был задаток, значит задаток, хотят чтобы был залог неоплаченного товара - нате. Но можно предусмотреть и обратное , и тогда не будет обеспечения обязательства, а будут отношения по оплате (сплошные двойные стандарты ага )). Нет товара - нет оплаты (аванс верните). А разговоры про "спревдливость и ваще" ни о чем. тем более, что вас никто не лишает средств зачищать свои интересы.

Автор:	Gwendalyn [ 29 ноя 2010 20:39 ]
Заголовок сообщения:	Re: ОтКАз от ДогОВорА
Цитата: Так что, как ни крутите, а ВАС весьма конкретно проигнорировал слово закона. не проигнорировал просто не потребовал расшифровки. если углубиться в теорию, вопросов не возникнет. а смешивать неосновательное/основательное обогащение и задаток - некорректно. как уже было сказано выше (а у меня язвительное ранее не запостилось), задаток - это помимо прочего еще и способ обеспечения обязательств, а не только авансовый платеж по договору. что касается ссылки на дело №А53-12664/2006-С4-41, то по условиям "кейса" встречного исполнения не было

Автор:	Jack Tar [ 29 ноя 2010 21:02 ]
Заголовок сообщения:	Re: ОтКАз от ДогОВорА
Onic писал(а): Эмоциально крепкий аргумент, но по существу - пшик. а вы сходите в суд и узнаете цену своим аргументам это вам нужно было думать как прописывать договор, а пока увы и ах прощайтесь с неосновательным обогащением.

Страница 1 из 2	Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/