в случае если в ипотеку передана земля без здания или здание без земли, при условии что залогодатель обладал правами на то и на другое, такой договор об ипотеке будет не незаключенным, а ничтожным

однако ваш случай другой: изначально было передано оба объекта - земля и здание, затем один объект (право аренды) перестал существовать после расторжения договора аренды

в таком случае ипотека в отношении здания не прекращается, тут уже есть иные нюансы в виде уменьшения стоимости заложенного имущества и, как следствие, возможные негативные последствия из кредитного договора или обязательство заемщика заложить иное, равноценное праву аренды имущество

например, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N КГ-А41/8124-10

".... В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права.
В силу указанной нормы права при прекращении договора аренды земельного участка от 05.12.2005 N 1096-КЗ, обремененного залогом в силу закона, и залог в указанной части является прекращенным...."

не хочу спорить, но, по-моему, Пленум февральский совсем сюда не подходит: он говорит о запретах и ограничениях по залогу земли

в нашем же случае никаких запретов не было, а аналогия, чтобы к ней здесь апеллировать, не слишком уж явная

в случае если в ипотеку передана земля без здания или здание без земли

не далеки от тематики и правы: землю без здания можно, если на это специально указать

да, но статью 64 закона об ипотеке и то, что нормы этой статьи являются специальными по отношению к нормам ЗК, тоже никто не отменял