Насчет 330-й можно согласиться с оговорками. Ведь можно исходить из того, что соглашение между поручителем и должником прямо или косвенно возлагает на должника обязательство не допускать просрочки по основному обязательству (т.е. не создавать условий для ответственности поручителя перед кредитором).

Если говорить о обеспечении исполнения основного обязательства, то дважды за одно и тоже ответственности не несут. то есть ответственность по кредитному уже есть

Кроме того неустойка - деньги которые должник обязан уплатить, а договором такой обязанности для должника не установлена, есть только право поручителя требовать.

Да и обязательств перед поручителем по договору, кроме уплатить ему за поручительство, у должника нет

И как раз п3 365 можно отнести к плате за поручительство, уменьшению требований поручителя к должнику так как куда уж дальше увеличивать, а остальные обязательства это обязательства по кредит договору и поручитель исполнивший вправе это требовать

Почему только к плате? Если в п. 1 статьи упомянуты убытки, то почему не может быть неустойки??

Здесь можно говорить о том, что поскольку у поручителя есть самостоятельный интерес в исполнении должником основного обязательства, то как бы возникает некое "параллельное" обязательство должника перед поручителем (не берусь его правильно квалифицировать).

Тут можно поспорить. Даже если это прямо не прописано в соглашении должника с поручителем, интерес последнего в исполнении основного обязательства подразумевается.

???? я бы сказал, что подобная формулировка как раз устанавливает обязательство должника выплатить неустойку...

Так как поручитель хочет штраф фактически за то за что он поручился и получает за это деньги.

У него интерес получить деньги, а исполнение нами обязательств это предпринимательский риск за это он и поручился и получил оплату.

Кроме того обязательств перед поручителем, что мы все выполним в срок по кредитному договору, не брали.

Нельзя говорить что поручителю пох......, но поручитель становится на место кредитора, а следовательно дважды хочет получит за одно и то же

Право одного требовать штрафа не есть обязанность другого уплатить его, если это не предусмотрено договором

Думается надо рассмотреть указанный договор как дог между банком и поручителем и дог между поручителем и должником.

Нет. Деньги он получил за предоставление поручительства - с момента подписания договора поручительства услуга поручителем оказана.

Я бы сказал, что это слишком смелое утверждение.

Тем не менее, не исполнив данное обязательство (перед кредитором), вы допустили неправомерное бездействие, что стало причиной неблагоприятных имущественных последствий для поручителя. почему это не может быть основанием для ответственности?

Кстати, могу предположить, что проценты, упомянутые в п. 1 ст. 365, могут начисляться в т.ч. и рассматриваемым способом.

Кстати, могу предположить, что проценты, упомянутые в п. 1 ст. 365, могут начисляться в т.ч. и рассматриваемым способом.

Зачем дублировать то что прописано или я не так я понял фразу

Пунктом 1 ст. 365 предусмотрено начисление процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору. Кстати, эта сумма уже может включать неустойки по основному обязательству - т.е. должник уже как-бы отвечает "дважды за одно и то же".

Из пункта 3, как я полагаю, следует, что размер таких процентов может быть установлен соглашением между должником и поручителем.

Суд признал условия о штрафе ничтожными.
В остальном решение не устраивает ни одну из сторон

это арбетраж?

СОЮ

Суд признал условия о штрафе ничтожными.

фууух, тогда ладно!