wood-goblin писал(а): Для меня этот вопрос в принципе азбука, но решение суда меня ....... озвучу его после Ваших коментов
извини, но "Интригую. Дорого." - судя по вопросам в теме, не твой конек.
Цитата: я считаю что поручитель субсидиарный должен был подать в арбитраж-суд выдавший ИЛ с требованием о правоприемстве.
Правопреемство было бы если бы субсидиарный поручитель выкупил права требования (цессия) на 50% у банка-кредитора. Но он его не выкупил, а исполнил свое обязательство перед банком как субсидиарный должник, прекратив тем самым основное обязательство на 50%, и получив в силу закона регрессные права к основному должнику и права требования к залогодателю.
Таким образом, было прекращено на 50% основное обязательство и акцессорное обязательство солидарного поручителя.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Поэтому хотя, по общему правилу о перемене лиц в обязательстве, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, данное правило не применяется, поскольку требование регрессное.
Но поскольку обязательство исполнено на основании поручительства, к поручителю перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (если иное не предусмотрено...)
Поэтому я бы еще понял, если СОЮ удовлетворил требование к залогодателю, но не к солидарному поручителю.
Но учитывая, что залогодатель - юрлицо - и надо было обращаться в АС, а не в СОЮ - то СОЮ должен был прекратить производство ввиду неподведомственности спора, а не выносить решение.
PS Вопрос в задаче некорректный - надо было ставить вопрос, подлежит ли отмене решение СОЮ.
|
