Добрый день!

Возникла следующая ситуация: имеется ж\д путь необщего пользования, в отношении которого заключено соглашение об установлении возмездного сервитута.

В ходе эксплуатации ж\д пути собственнком и пользователем произошло происшествие, в результате которого путь поврежден, кто виноват - не установлено.

Собственник считает виноватым в повреждении пути пользователя, путь восстанавливать отказывается. Пользователь настоятельно требует восстановления пути. Соглашение об установлении сервитута обязывает Собственника лишь предоставить пользователю неограниченный доступ к имуществу, никаких обязанностей в поддержания пути в надлежащем состоянии не содержит. Соразмерная плата за установление сервитута установлена в твердой сумме по соглашению, никакого расчета данной суммы нет, соответственно вычленить из суммы платы обязанности собственника затруднительно.

Данная ситуация законом прямо не урегулирована, судебной практики с аналогичными фактическими обстоятельствами найти не удалось.

В моем понимании, коль скоро соглашение об установлении сервитута никаких конкретных обязанностей Собственника не содержит, а сам сервитут - это право вещное, а не обязательственное, отсюда вытекает, что пользователь не вправе требовать от собственника каких-либо действий в отношении имущества, кроме как предоставления права пользования, вне зависимости от его состояния имущества. Состояние имущества может влиять лишь на размер платы за сервитут в связи с изменением его рыночной стоимости и изменением иных обстоятельств, влияющих на величину платы согласно "Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут".

Обратное привело бы к парадоксальной ситуации, в которой собственник был бы лишен права отказаться от права собственности, будучи вынужденным нести бремя владения имуществом.

При этом, поскольку виновная сторона в повреждении имущества не установлена, о возмещении собственником возможных убытков, причиненных пользователю вследствие невозможности использовать имущество, не может идти речи.

Более того, в законе не сказано, но в литературе встречается мнение, что гибель имущества, обремененного сервитутом, влечет прекращение сервитута, что на фоне вышеизложенной позиции представляется вполне логичным.

Интересно узнать другие мнения по этому вопросу.

происшествие, в результате которого путь поврежден, кто виноват - не установлено.

вот эту часть могли бы раскрыть чуть подробнее?

В таком случае собственник пролетает

Полагаю, что в возмещении. Если доказать не получается, он будет нести бремя содержания имущества.

Думаю, что нет.

С другой, практической, стороны, собственнику ведь пути также необходимы. Он не собирается их использовать что ли?