Определение Ленинградского областного суда
от 13 февраля 2013 г. N 33-554/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Коротковой Н.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам А.П. и Ф.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012, которым А.П. отказано в удовлетворении иска к Е.П. и Г.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца А.П. - Ю.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Г.П. и её представителя С. полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
31 марта 2012 года А.П. обратился в суд с иском к Е.П. Г.П. о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля ..., выпуска N года, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между его супругой Ф.Л. (продавец) и бывшим зятем Е.П. (покупатель).
В обоснование заявленных требований указано, что спорный автомобиль является совместным имуществом истца и его супруги Ф.Л. состоящими в браке с 1976 года; приобретен супругами в 2004 году и зарегистрирован на имя супруги.
Сделка по отчуждению автомобиля осуществлена супругой Ф.Л. без согласия истца. Кроме того, согласно условиям договора автомобиль продан по цене N руб., что не соответствует его рыночной стоимости, которая согласно отчету об оценке составляет N руб. Денежных средств в счет оплаты автомобиля ответчик Е.П. до настоящего времени супругам К не передал.
Одновременно истец просил применить последствия недействительности сделки и истребовать автомобиль у ответчицы Г.П. которой в период рассмотрения дела Е.П. был продан автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на положения статей 166, 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Семейного кодекса РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что покупатель автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Е.П. не располагал сведениями об отсутствии согласия супруга продавца на совершение сделки. Кроме того, при совершении указанной сделки продавец Ф.Л. оформила письменное заявление, что продажа транспортного средства ею с супругом согласована. Поскольку никаких ограничений на распоряжение приобретенным автомобилем Е.П. не имел, о принятии судом 19.04.2012 меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля в известность поставлен не был, то в последующем он произвел отчуждение спорного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Г.П. Оснований для истребования автомобиля у Г.П., по мнению представителя ответчиков, не имеется, так как она является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Третье лицо на стороне истца - его супруга Ф.Л. исковые требования поддержала, пояснив, что согласия своего супруга А.П. на отчуждение автомобиля их зятю Е.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, о чем достоверно было известно ответчику, так как её супруг А.П. в этот период времени находился в г. Иркутске. Денежных средств по договору купли-продажи за автомобиль ответчик Е.П. не передавал. Сделка заключена на крайне невыгодных условиях, так как она не знала, что фактическая стоимость отчуждаемого имущества значительно выше той, что определена условиями договора (л.д. 50). В дальнейшем в ходе рассмотрения дела Ф.Л. пояснила, что при продаже автомобиля между ней и Е.П. была достигнута устная договоренность, что продажная стоимость автомобиля составляет N руб., которые Е.П. обещал ей уплатить в течение одного месяца, однако этого ответчиком сделано не было. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по совету Е.П. указана другая стоимость автомобиля - N руб. с целью ухода от уплаты налогов (л.д. 113-114).
Представитель третьего лица ООО "...", действовавшего в качестве поверенного продавца Ф.Л. при оформлении договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что в момент совершения указанной сделки продавец автомобиля Ф.Л. лично присутствовала в офисе компании, лично заполнила письменное заявление об отсутствии каких-либо ограничений на отчуждение автомобиля, в том числе о том, что продажа транспортного средства согласована с его собственником, расчеты по оплате за проданный автомобиль производились между Ф.Л. и Е.П. без участи поверенного (л.д. 56-60).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 А.П. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, А.П. и Ф.Л. в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалоб и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что А.П. и Ф.Л. состоят в браке с 1997 года.
В период брака в 2004 году ими приобретен автомобиль ..., выпуска N года.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.Л. по договору купли-продажи произвела отчуждение автомобиля Е.П. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет N руб., которые покупатель уплатил продавцу к моменту подписания договора.
В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
Аналогичные правила предусмотрены статьей 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе А.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и верно применив приведенные нормы материального права, обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля Е.П. знал об отсутствии у истца согласия на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, представлено не было.
Поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Л. оформила заявление, в котором сообщила сведения, что продажа автомобиля согласована со всеми собственниками, и указала, что эти сведения являются достоверными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ и абзаца 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, при осуществлении Ф.Л. указанной сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что она действовала с согласия другого супруга (истца по настоящему делу).
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.
Довод истца о том, что ответчик Е.П. заведомо должен был знать о его несогласии на совершение данной сделки, так как истец при заключении сторонами договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Иркутске, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку отсутствие второго супруга по месту своего жительства (<адрес>) или в месте заключения договора, который в данном случае был заключен супругой истца в г. Санкт-Петербурге, не свидетельствует о том, что другая сторона в сделке - ответчик Е.П. заведомо должен был знать о несогласии истца на отчуждение автомобиля по возмездной сделке. То обстоятельство, что ответчик Е.П. ранее являлся членом семьи истца А.П. (бывший зять истца), также не может свидетельствовать о том, что ответчик, как покупатель спорного автомобиля, заведомо должен был знать, что его бывший тесть (истец), находящийся в другом городе, не согласен на совершение его супругой указанной сделки.
Указание в жалобе, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, подтверждающих, что он (ответчик) не знал о несогласии истца на отчуждение автомобиля, следует признать несостоятельным, исходя из того, что в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получаемая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной, то есть на истца, а не ответчика, как ошибочно полагает А.П.
Довод апелляционной жалобы о том, что Е.П. не произвел оплату автомобиля, приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу решения, так как данное обстоятельство не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца и третьего лица в этой части опровергаются содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость автомобиля в размере N руб. оплачена покупателем продавцу до подписания договора.
Указание ответчика и третьего лица в апелляционных жалобах, что отчуждение автомобиля произведено на крайне невыгодных условиях, так как рыночная стоимость транспортного средства составляет N руб., являлось предметом оценки суда первой инстанции, и, как правильно указал суд, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности совершенной сделки, так как заключенный сторонами договор соответствует требованиям пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого транспортного средства, не противоречит пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.
Утверждение третьего лица Ф.Л., что при заключении сделки между нею и Е.П. была достигнута договоренность, что продажная стоимость автомобиля составляет N руб., судебная коллегия находит голословным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме. Такое условие о продажной стоимости автомобиля в размере N руб., на которой настаивает Ф.Л. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Сам ответчик Е.П. доводы истца и третьего лица в этой части в ходе судебного разбирательства не подтвердил, указывая, что указанная в оспариваемом истцом договоре купли-продажи продажная стоимость автомобиля соответствует достигнутой договоренности сторон.
Ввиду того, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным, и решение суда первой инстанции в этой части при апелляционном рассмотрении дела признано правильным, то, соответственно решение суда об отказе истцу в удовлетворении последующего требования об истребовании автомобиля из владения Г.П. также следует признать правомерным. Являясь собственником спорного автомобиля, Е.П. в силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе произвести его отчуждение иному лицу, что и было сделано ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем автомобиля по которому является Г.П. Поэтому оснований для истребования спорного имущества из владения Г.П. по правилам, предусмотренным статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно справке МОРЭП и ТАО N ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области спорный автомобиль по состоянию на 18.07.2012 был зарегистрирован на имя Е.П. что, по мнению истца и третьего лица (его супруги), свидетельствует о мнимости сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не является обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения настоящего спора, виду того, что первоначальная сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению его супругой автомобиля в пользу Е.П. истцом не оспорена.
Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания истца и третьего лица о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.П. и Ф.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи