LAWFIRM.ru http://www.lawfirm.ru/forum/ |
|
Момент прекращения начисления неустойки http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=595882 |
Страница 1 из 1 |
Автор: | LebedevAnton [ 17 июн 2016 10:36 ] |
Заголовок сообщения: | Момент прекращения начисления неустойки |
На мой взгляд несколько не последовательное разъяснение от ВС РФ относительно момента прекращения начисления неустойки (Постановление Пленума ВС РФ #7 от 24.03.2016 пункт 66) Ваше мнение? |
Автор: | E.V.Malina [ 18 июл 2016 13:24 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Момент прекращения начисления неустойки |
Во-первых, именно так было и ранее (постановление закрепляет судебную практику), если сам договор не предусматривал отдельную жизнь санкций после расторжения договора. Во-вторых, непонятно, что именно непонятно : "если при расторжении договора основное обязательство прекращается" - ясно о чем идет речь. Купля-продажа расторгнута - основного обязательства более нет (нет обязанности отдать вещь, нет обязанности оплатить вещь) - есть возврат вещи и денег, а просрочка возврата - это нарушение другого обязательства, которое (вот тут Вы и нужны как юрист) должно быть закрыто другой санкцией, срок действия которой не должен пресекаться расторжением, о чем, во избежание сомнений, должно быть сказано отдельно. Аренда расторгнута при невозврате имущества - по сути основное обязательство продолжается. Комментарии излишни. |
Автор: | LebedevAnton [ 26 авг 2016 16:13 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Момент прекращения начисления неустойки |
E.V.Malina писал(а): просрочка возврата - это нарушение другого обязательства, которое (вот тут Вы и нужны как юрист) должно быть закрыто другой санкцией, срок действия которой не должен пресекаться расторжением, о чем, во избежание сомнений, должно быть сказано отдельно. 1. Простите, пожалуйста, не могли бы Вы уточнить, просрочка возврата при расторгнутом договоре - это нарушение какого обязательства? 2. Иными словами Вы говорите, что есть принципиальная разница между невозвратом вещи по договору купли-продажи и невозвратом вещи по договору аренды. С юридической точки зрения, можно найти ряд отличий, но в реальности ситуация одна и также: собственник не владеет вещью, при этом в одном случае проценты по 395 начисляются, а в другом нет. На мой взгляд это не совсем логично. Юристы должны выдумывать разные санкцию за просрочку возврата и пени для поставки, а для аренды не должны. В чем смысл такого правового разграничения / нагромождения? Чьи права эта излишне усложненная конструкция защищает? Если смысла нет, тогда зачем она нужна? |
Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |