К фирме Baker McKenzie предъявлен иск в США о ненадлежащем оказании услуг в связи с проектом в Кемеровской области

Иск о ненадлежащем оказании услуг со стороны клиента (malpractice claim) – настоящее ЧП в жизни крупной западной юридической фирмы. Они всячески стараются подобных исков избегать, не доводя споры и конфликты с клиентами до публичной судебной площадки. К сожалению, погасить конфликт удаётся не всегда.

Так случилось с одной из самых крупных юрфирм в мире – Baker McKenzie: 13 ноября 2018 года её бывший клиент, базирующаяся в Лондоне компания Lehram Capital Investments, LTD. и основной акционер этой компании, испанский гражданин Даниэль Родригес предъявили группе фирм из семьи Baker McKenzie иск о ненадлежащем оказании услуг в Окружном суде округа Кук, штата Иллинойс (это город Чикаго – родина Baker McKenzie). Копия искового заявления здесь https://assets.documentcloud.org/docume ... G11eZcuQes)

ВНИМАНИЕ: нижеприведённые факты взяты из искового заявления, я не могу подтвердить или опровергнуть их достоверность.

В исковом заявлении утверждается, что в октябре 2013 года Lehram Capital Investments, LTD. («Компания») купила у одной из дочерок Evraz Holdings 100% долей в кемеровской угледобывающей компании ООО «Шахта «Грамотеинская» (годовая добыча превышает 2.5 млн. тонн угля). А уже в декабре 2013 года данную шахту у Компании отжали – заключив нового гендиректора (сотрудника Компании) под стражу по обвинению в нарушении иммиграционного законодательства и вынудив его подписать документы о передаче шахты в собственность новых – местных – владельцев, после чего его депортировали.

В январе 2016 года Компания обратилась в Baker McKenzie за помощью в возврате шахты. По утверждению Компании, юридическая фирма в момент найма не сообщила ей, что у неё есть клиенты (в частности, упомянутая компания Evraz Holdings), тесно связанные с руководством Кемеровской области, которое, по мнению Компании, участвовало в неправомерном захвате шахты. По мнению истца, эти нераскрытые клиенту конфликты интересов оказали негативное влияние на качество юридических услуг со стороны мега-фирмы.

Далее, бывший клиент обвиняет юристов в том, что они, отозвав иск о восстановлении права собственности к одному ответчику, не стали предъявлять аналогичный иск другому ответчику, поскольку, как следует из искового, они не полагались на эффективность гражданско-правовых средств защиты нарушенным прав. В добавок утверждается, что в случае, когда нужно было обжаловать нотариальное действие, юристы международной фирмы обратились в ненадлежащий суд (вместо арбитражного суда в суд общей юрисдикции), в связи с чем пропустили срок, установленный законом для такого обжалования.

Одна из главных претензий к юристам Baker McKenzie: под предлогом организации финансирования судебных и прочих юридических издержек Компании, они якобы свели её со своим клиентом (очень известным бизнесменом – его имя указано в иске, как и другие громкие имена), который за «разруливание» данного спора потребовал у иностранцев половину компании, владеющей шахтой, плюс $300 тыс. В качестве одного из доказательств участия фирмы в этой схеме к исковому приложен её рукописный план, составленный одним из юристов фирмы на бланке Baker McKenzie.

Ещё раз: пока что всё вышеизложенное отражает позицию только одной стороны, мы не знаем, каковы обстоятельства дела в изложении фирмы-ответчика, поэтому делать какие-либо выводы по существу дела преждевременно. Но всё это крайне неприятно для Baker McKenzie, её юристов и клиентов, а также для всех фигурантов, подробности бизнеса которых оказались всеобщим достоянием в результате этого спора.