Оценивая правовые риски, связанные с заключением соглашения о совместном предприятии с ОАО «Х» с учетом недавней судебной практики (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2006 г. N Ф04-2109/2005(14105-А75-11), далее – «Постановление ФАС»), отмечаем следующее.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Решением от 29.12.2004 г. (резолютивная часть от 22.12.2004) по делу N А75-3725-Г/04-860/2005 удовлетворил иск компаний Avenue Ltd., Santel Ltd. и Janow Properties Ltd. и признал недействительными по признаку ничтожности отдельные положения Соглашения акционеров ОАО «Мегафон». Постановлением ФАС оставлено в силе Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 по указанному делу.
Постановление ФАС указывает, что регулирование вопросов правого статуса субъектов российского права является суверенным правом Российского государства, и к этим правоотношениям не могут применяться нормы иностранного права.
Из содержания же Соглашения акционеров ОАО «Мегафон» следует, что его предметом, в частности, является урегулирование прав и обязанностей его участников как акционеров Общества, порядок работы его органов, права и обязанности участников по отношению к Обществу, друг к другу в силу факта обладания акциями, порядок отчуждения акций и пр.
Как следует из Постановления ФАС, суд пришел к выводу, что в этой части Соглашение акционеров ОАО «Мегафон» противоречит ст.ст. 96, 98 ГК РФ, п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 11 Закона РФ об акционерных обществах, определяющих, что статус и деятельность любого акционерного общества, созданного по законодательству России, определяется законодательством государства. Нормы Соглашения акционеров ОАО «Мегафон», нарушающие закон либо учредительные документы Общества, устанавливающие приоритет над положениями закона и учредительных документов (п.п. 2.3, 3.6, 3.7 (а), 4.
, применению не подлежат в силу их незаконности.
Таким образом, Соглашение акционеров ОАО «Мегафон» было принято недействительным лишь в части противоречащей императивным нормам российского законодательства, не подвергая при этом сомнению действительность Соглашения акционеров ОАО «Мегафон» в целом.
Не ставя под сомнение компетентность ФАС и, соответственно, обоснованность Постановления, вынесенного в отношении акционеров ОАО «Мегафон», ниже мы приводим аргументы в пользу неприменимости Постановления ФАС к нашему случаю.
1. В нашем случае СП будет создано не в форме акционерного общества, а в форме общества с ограниченной ответственностью («ООО»). Выбор ООО в качестве организационно-правовой формы будущего СП во многом был предопределен именно тем, что участники ООО вправе в значительно большей степени, нежели акционеры акционерных обществ, самостоятельно определять права и обязанности участников общества как по отношению друг к другу, так и по отношению к обществу, а также определять порядок управления обществом, не нарушая при этом императивных норм российского законодательства.
Более того, в нашем случае вопросы регулирования статуса и деятельности СП сосредоточены в Уставе СП и Учредительном договоре. При этом, положения Устава СП и Учредительного договора полностью соответствуют требованиям применимого российского законодательства и, в частности, Закона РФ об обществах с ограниченной ответственностью.
2. Кроме того, важным также является и тот факт, что Соглашение об СП будет заключено не между непосредственными участниками СП, что тем самым не позволяет проводить аналогии с Соглашением акционеров ОАО «Мегафон».
Таким образом, Соглашение об СП регулирует не деятельность СП, создаваемого в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, а взаимоотношения сторон, подписавших Соглашение об СП, которые сами сторонами такого СП не являются.
Учитывая вышеизложенное, по нашему мнению, основания для признания судом недействительными как Соглашения об СП в целом, так и отдельных его положений, по аналогии с положениями Соглашения акционеров ОАО «Мегафон», отсутствуют.
Скока страниц дисклеймеров было?? 