LAWFIRM.ru :: Просмотр темы - SHA в части голосования по акциям российской конторы

ну и об чем говорить? ты б хоть аргументов каких накидал

ску-у-у-шна

http://forum.nccg.ru/viewtopic.php?t=59

пожалуйста

"на том форуме" 1) участники обсуждения пришли к выводу о том, что споры из СА ни при каких обстоятельствах не должны повлечь за собой отмены решений органов управления общества и 2) приведен итоговый текст проекта изменений в ФЗ "Об АО", который вышел из рабочей группы МЭРТ и отправлен на согласование в заинтересованные ведомства.

я Вам еще раз говорю - аренда - собственик (владелец/пользователь/распорядитель) передает вещь в аренду. и теряет правомочие владеть и пользоваться. и это работает. можно ли продолжить смысловой ряд?

Гм... я по наивности полагал, что двойной может быть только фамилия, в крайнем случае - имя, но чтобы отчество....

Появился повод позвонить родителям

аренда не есть как я мыслю чистый отказ от права, ибо имеет несколько другую цель, не так ли? и как мне думается если ты сможешь доказать что д. аренды был заключен исключительно чтобы лишить собственника указанных правомочий - словишь 170, не так ли?

Если так рассуждать, то любой договор - есть комплекс отказа от прав (например от права собственности). Не думаю, что нормы об отказе от права можно распространять на все договорные отношения, в том числе аренду.

Автор:	Corporate associate [ 07 мар 2007 12:25 ]
Заголовок сообщения:	SHA в части голосования по акциям российской конторы
знаю про риски. суд. практику видел и неоднократно приводил сам. статьи в журналах читал. пишу сам. сделал полно проектов в обход. короче, все понимаю. но еще раз хочу поговорить - чисто теоретическая дискуссия - почему таки нельзя сторонам договориться об определенном порядке использования (распоряжения) собственным имуществом (ну про отказ от права слышал )? кто что думает исключительно "в плоскости позитивного права"? а? попутный вопрос - играет ли роль квалификации права голосовать как имущ/неимущ для целей возможности принудительно исполнить подобное соглашение? давайте поговорим, как в старые добрые времена. а?

Автор:	Joker [ 07 мар 2007 12:29 ]
Заголовок сообщения:
ну и об чем говорить? ты б хоть аргументов каких накидал ску-у-у-шна

Автор:	Corporate associate [ 07 мар 2007 12:30 ]
Заголовок сообщения:
Joker писал(а): ну и об чем говорить? ты б хоть аргументов каких накидал ску-у-у-шна конкретно тебе аргументы я накидал в ходе нашей лофермовской пьянки или ты не помнишь?

Автор:	Joker [ 07 мар 2007 12:35 ]
Заголовок сообщения:
я тебе на них ответил, или ты не помнишь? %) потому и скушна

Автор:	Corporate associate [ 07 мар 2007 12:48 ]
Заголовок сообщения:
well, я понимаю всю бесполезность этого экзерсиса, но попробуем... от самой дальней печки: 1. "Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом" (ст. 9 ГК). 2. Закон допускает заключение (и предусматривает конкретные виды) договоров, в соответсвии с которыми сторона теряет/передает одно или несколько своих правомочий в отношении имеющегося у него имущества (скажем, аренда). 3. Закон допускает заключение прямо не поименованного у ГК договора. Контр-аргументом я вижу особую природу/специфику такого правомочия как участие в ОСА/осуществления прав голоса и иных прав (многие права акционера имеют неимущ. характер).

LAWFIRM.ru http://www.lawfirm.ru/forum/

SHA в части голосования по акциям российской конторы http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?f=6&t=555673	Страница 1 из 6

Автор:	Joker [ 07 мар 2007 13:17 ]
Заголовок сообщения:
корп, у меня печка дальше на кой болт вообще в гк п 1 твоих мартовских тезисов, если ты его свободой договора лупишь?

Автор:	Crazy Lawyer [ 07 мар 2007 13:27 ]
Заголовок сообщения:
так тебе все-таки хочется теоретических рассуждений или позитивного права? если последнее и мы говорим только про голосование, то запрет, я думаю, можно аргументировать ст. 142.1 ГК и ст. 29 закона о рынке ценных бумаг. это про голосование если уж упомянули ст. 9, то я думаю, она тут не применима. Данная статья касается только осуществления права, но не его ограничение. Мне лично кажется, что такое неосуществление может быть только фактическим (поэтому и правило в ст. 9 ГК, что если ты не пользуешься правом, то юридических последствий это как правило не имеет), так как если мы закрепляем невозможность осуществления права юридически, то право исчезает. право - это мера возможного поведения субъекта, если мы запрещаем осуществлять право, то право исчезает. для всех вещей, связанных с SHA, больше применимы ст. 49.2 и 22.3 ГК. вот там действительно больше вопросов.

Автор:	Corporate associate [ 07 мар 2007 14:16 ]
Заголовок сообщения:
ну про ст. 9 ГК - это вобще-то суд сказал в мегафоновском деле... я Вам еще раз говорю - аренда - собственик (владелец/пользователь/распорядитель) передает вещь в аренду. и теряет правомочие владеть и пользоваться. и это работает. можно ли продолжить смысловой ряд?

Автор:	LG [ 07 мар 2007 14:26 ]
Заголовок сообщения:
http://forum.nccg.ru/viewtopic.php?t=59

Автор:	LG [ 07 мар 2007 14:53 ]
Заголовок сообщения:
пожалуйста "на том форуме" 1) участники обсуждения пришли к выводу о том, что споры из СА ни при каких обстоятельствах не должны повлечь за собой отмены решений органов управления общества и 2) приведен итоговый текст проекта изменений в ФЗ "Об АО", который вышел из рабочей группы МЭРТ и отправлен на согласование в заинтересованные ведомства.

Автор:	Let'EatBee [ 07 мар 2007 15:32 ]
Заголовок сообщения:
а чё пьют сегодня только у нас в офисе? ик.

Автор:	LG [ 09 мар 2007 12:56 ]
Заголовок сообщения:
Гм... я по наивности полагал, что двойной может быть только фамилия, в крайнем случае - имя, но чтобы отчество.... Появился повод позвонить родителям

Автор:	Joker [ 09 мар 2007 14:15 ]
Заголовок сообщения:
Corporate associate писал(а): я Вам еще раз говорю - аренда - собственик (владелец/пользователь/распорядитель) передает вещь в аренду. и теряет правомочие владеть и пользоваться. и это работает. можно ли продолжить смысловой ряд? корп, ну хрен с тобой, не нравится отвечать на неудобные вопросы, на фига тогда тему заводить? аренда не есть как я мыслю чистый отказ от права, ибо имеет несколько другую цель, не так ли? и как мне думается если ты сможешь доказать что д. аренды был заключен исключительно чтобы лишить собственника указанных правомочий - словишь 170, не так ли?

Автор:	Corporate associate [ 09 мар 2007 14:22 ]
Заголовок сообщения:
LG писал(а): Гм... я по наивности полагал, что двойной может быть только фамилия, в крайнем случае - имя, но чтобы отчество.... Появился повод позвонить родителям нет, это не Вы - не Вы я вчера звонил, поздравлял. Вы не та.

Автор:	Corporate associate [ 07 мар 2007 14:42 ]
Заголовок сообщения:
LG писал(а): http://forum.nccg.ru/viewtopic.php?t=59 спасибо здесь я пытаюсь обсудить (опять таки исключительно в теории), почему соглашение акционеров в указанной части невозможно в силу сегодняшнего состояния российского права. как решить проблему неработоспособности SHA - это вобще не вопрос. и еще на том форуме - я не очень следил за дискуссией, но по-любому если мы хотим изменит законодательство настолько, чтоб из-за нарушения акционеров оспаривать сделки общества - то нам придется идти по пути признания соглашения акционеров публичным документом (с обязанностью его регистрации/файлинга - такое реализовано в ряде стран). в этом случае мы прийдем (должны прийти) более-менее как бы к 174 ГК...

Автор:	Joker [ 09 мар 2007 17:26 ]
Заголовок сообщения:
удары скучные, защита неинтересная (с)

Страница 1 из 6	Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/

Автор:	alasp [ 09 мар 2007 15:29 ]
Заголовок сообщения:
Если так рассуждать, то любой договор - есть комплекс отказа от прав (например от права собственности). Не думаю, что нормы об отказе от права можно распространять на все договорные отношения, в том числе аренду. И не думаю также, что "закон" в виде ст.606 ГК РФ установил какие - либо "исключительные случаи".

Автор:	Corporate associate [ 09 мар 2007 15:48 ]
Заголовок сообщения:
alasp писал(а): Если так рассуждать, то любой договор - есть комплекс отказа от прав (например от права собственности). Не думаю, что нормы об отказе от права можно распространять на все договорные отношения, в том числе аренду. так и я о том же уже хорошо будем продолжать смысловой ряд?