| LAWFIRM.ru http://www.lawfirm.ru/forum/ |
|
| смена контроля в матери - обязательное предложение http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?f=6&t=556693 |
Страница 1 из 1 |
| Автор: | Crow [ 12 апр 2007 10:10 ] |
| Заголовок сообщения: | смена контроля в матери - обязательное предложение |
Лицо А приобретает крупный пакет в материнской компании (Б) по отношению к ОАО. с одной стороны, поскольку в ОАО ничего не приобретается, то вроде бы как обязательное предложение не требуется. смущает однако, что А хоть и не приобретет акции ОАО непосредственно, но "приобретет" новое аффлирированое лицо (Б), которое уж владеет более 30% акций ОАО. Попадаем ли мы на обязательное предложение? что почитать? |
|
| Автор: | alasp [ 12 апр 2007 11:36 ] |
| Заголовок сообщения: | |
исходя из смысла ограничений - не требуется. Смена владельца у матери не влияет на права акционеров дочки. Кроме того, речь идет о "приобретении акций дочки". И здесь под "приобретением" ИМХО понимается именно сделка по приобретению акций дочки. Еще пример, если у мамы есть аффилированные лица (например, генеральный директор), то при приобретении мамой более 30 % дочки все эти лица (и мама) должны были бы подавать публичные оферты, что согласитесь нелепо. |
|
| Автор: | Crow [ 12 апр 2007 14:30 ] |
| Заголовок сообщения: | |
спасибо. я тоже так думаю. но п.1 ст. 84.2, имхо, все таки можно прочитать и так, что если ты приобрел себе новое аффилир. лицо, которое уже владеет свыше 30% акций ОАО, то получится что ты (самое главное, - со своими аффил. лицами, в т.ч. "вновь приобретенными"  ) приобрел свыше 30% акций ОАО. хотя конечно никто в отдельности акции ОАО и не приобретал...
|
|
| Автор: | alasp [ 12 апр 2007 17:21 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Прочитать можно, не спорю. Говорю лишь, что такое прочтение противоречит смыслу ограничений, а потому должно применяться иное толкование. |
|
| Автор: | Crazy Lawyer [ 12 апр 2007 17:51 ] |
| Заголовок сообщения: | |
alasp писал(а): Прочитать можно, не спорю. Говорю лишь, что такое прочтение противоречит смыслу ограничений, а потому должно применяться иное толкование.
я бы сказал, что по смыслу закона, наоборот, статья должна применяться, потому что происходит типичная покупка ОАОшки (через что - это другой вопрос). а вот если буквально читать статью, то вроде и нет обязательного предложения |
|
| Автор: | alasp [ 13 апр 2007 10:39 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ну никак не соглашусь. А если потом маму кто-то купит? И маму мамы? И маму мамы мамы? Тоже обязательное предложение? - фактически ведь "ОАО купили, не важно как" 
|
|
| Автор: | Crazy Lawyer [ 13 апр 2007 11:26 ] |
| Заголовок сообщения: | |
alasp писал(а): Ну никак не соглашусь.
А если потом маму кто-то купит? И маму мамы? И маму мамы мамы? Тоже обязательное предложение? - фактически ведь "ОАО купили, не важно как" я не про закон говорил, а про упомянутый Вами смысл закона. по нему должно быть именно так. частично эта ситуация покрыта и в законе - при покупке долей процента ОАО может заработать обязательное предложение, если у приобретателя какая-нибудь "мама мамы" владеет большим пакетом. Говоря о смысле закона, я обращал внимание лишь на то, что обязательное предложение направлено на защиту прав акционеров при смене контроля. И вряд ли смысл этих положений подразумевает легкий обход требований через использование "мам" или "бабушек" |
|
| Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|