как-то поднимался вопрос. сам недоумеваю. имхо, ряд решений принимаемых ораганами управления общества запросто катят под определение сделки по ГК. Пример: решение ОСА о выплате дивидендов, поскольку оно само по себе достаточно, чтоб у акционеров появились права требования. аналогичным образом можно наверное считать и решение о назначении гены сделкой общества (совершеной соответсвующим органом управления - ОСА или СД). это было бы логично и последовательно. при этом нельзя ИМХО толковать положения закона таким образом, что мол только гена может варганить сделки от имени общества - есть много примеров, когда не только гена это может делать.

к сожалению, указанная выше позиция обычно (за редким исключением) не получает поддержки в судах.

Мне думается, что зарплата гене регулируется трудовым, а не гражданским законодательством.

ряд решений принимаемых ораганами управления общества запросто катят под определение сделки по ГК. Пример: решение ОСА о выплате дивидендов, поскольку оно само по себе достаточно, чтоб у акционеров появились права требования. аналогичным образом можно наверное считать и решение о назначении гены сделкой общества (совершеной соответсвующим органом управления - ОСА или СД)

Если следовать твоей логике, то каждую зарплату гене нужно одобрять как сделку с заинтересованностью

Мне кажется проблема опять в неограниченном толковании ст.153 ГК РФ. Пример про зарплату может и шутлив, но не так далек от сути проблемы. Любое действие на что-то направлено. Отсюда практически любое действие действие можно квалифицировать как сделку. Пришел в магазин - сделка (хлеба надо купить), завился участвовать в конкурсе - сделка, направил оферту поставщику - сделка, подписал накладную - сделка. Ну и т.д.

а назначение Президентом РФ председателя Правительства РФ тоже сделка?

Ага! С совестью.
отношения Президент -> Правителство регулируются конституционным и административным правом

На самом дел спор о том, является ли решение органов управления сделкой идет уже много лет, в том числе и на уровне ВАС РФ.
Ведь если мы согласны с тем, что выдача доверенности - это односторонняя сделка, волеизъявление, направленное на наделение одного субъекта гражданского права полномочиями совершать юридические действия от имени другого субъекта гражданского, выраженное в форме подписания и выдачи доверенности, то почему мы не соглашаемся, что тоже самое по содержанию волеизъявление, выраженное в форме решения о назначении на должность Генерального директора, - сделкой не является?

Как я уже выше писал, вероятно, это связанно с тем, что ОСА является ни юр. лицом ни гражданами.