LAWFIRM.ru :: Просмотр темы - Теория: запрет на совершении сделок с долями ООО в уставе

ну славо Богу ...
я уж думал с самим собой придется разговаривать

Петро, я тож считаю, что сделочка енто оспоримая ...
потому как, ежели смотреть сугубо теоретически, то государство устанавливает наказание в виде ничтожности, для тех кто перечит законам государства ... вопрос только в том, а что происходит в случае если государством установлен диспозитивный запрет, который зависит от воли сторон.
Раньше практика была очень даже разная. да и до сих пор, например постановление ФАС МО по Делу N КГ-А41/1835-07 от 22.03.2007 г., суды по разному трактуют ничтожна или оспорима ...
основной вопрос заключается в том, что ежели она ничтожна то тут все понятно ст.168 ...
а вот если оспорима, то в соответствии с какой статьей то ...

-=Паша=- писал(а):

Навскидку - Тупо соответствующая норма ФЗ об ООО

ничтожность при несоответствии требованиям закона презюмируется.
оспоримость будет если ее закон такой обзовет при несоответствии (ст. 168).
здесь несоответствие п. 2 ст. 21.
имхо - ничтожна.

бум смотреть корки которые налепит ВАС

права и обязанности участника значит ограничены договором

Цитата:

права и обязанности участника значит ограничены договором

ну да, это
"2. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества."
совсем не требование закона...
понятно же, что если отчуждение запрещено уставом общества, то оно НЕ допускается не только по уставу, но и по закону, то есть И "договором" (Уставом) И законом, а не только Уставом.
то есть нарушение идет и закона и устава.

обзывание Устава договором (разновидностью сделки) и притягивание 174-й (полномочия, ограниченные договором) нужно немного переварить...

считаю оспоримой, так как в ФЗ ООО в ст.21 норма носит диспозитивный характер, таким образом - запрета не, есть только преим. право которое не известно было реализовано или нет.

а то как-то полномочия ЕИО, которые обозначены все целиком в уставе как-то сразу не укладываются в то что они появляются оказывается из договора.
(основание полномочий ЕИО - договор)...

Можжжевеловая веточка писал(а):

при дарении его вообще нет

см. постановление ВАС примерно 1999 года ))))

ничтожность при несоответствии требованиям закона презюмируется.оспоримость будет если ее закон такой обзовет при несоответствии (ст. 168).
здесь несоответствие п. 2 ст. 21.
имхо - ничтожна.

Автор:	-=Паша=- [ 01 авг 2007 14:10 ]
Заголовок сообщения:	Теория: запрет на совершении сделок с долями ООО в уставе
Стандартная ситуация в уставе ООО в соответствии со ст.21 содержится запрет на отчуждение долей третьим лицам без согласия участников общества. люди забивают на этот запрет и дарят доли третьем лицу. Вопрос: договор дарения это ничтожная сделка или оспоримая. Интересуют любые мнения помимо ссылки на Постановление ВАС от 10.04.2007 г. о котором написано тут http://www.lawfirm.ru/article/index.php?id=248 если у кого есть более свежая практика плиз поделитесь

Автор:	Catull [ 01 авг 2007 14:49 ]
Заголовок сообщения:
Думаю, оспоримая. Во-первых, тут важна роль субъекта, чьи права нарушены (участника товарищества), т.е. нарушение прав входит в предмет доказывания, чего нет при ничтожности.

Автор:	-=Паша=- [ 01 авг 2007 15:05 ]
Заголовок сообщения:
ну славо Богу ... я уж думал с самим собой придется разговаривать Петро, я тож считаю, что сделочка енто оспоримая ... потому как, ежели смотреть сугубо теоретически, то государство устанавливает наказание в виде ничтожности, для тех кто перечит законам государства ... вопрос только в том, а что происходит в случае если государством установлен диспозитивный запрет, который зависит от воли сторон. Раньше практика была очень даже разная. да и до сих пор, например постановление ФАС МО по Делу N КГ-А41/1835-07 от 22.03.2007 г., суды по разному трактуют ничтожна или оспорима ... основной вопрос заключается в том, что ежели она ничтожна то тут все понятно ст.168 ... а вот если оспорима, то в соответствии с какой статьей то ...

Автор:	Catull [ 01 авг 2007 15:30 ]
Заголовок сообщения:
-=Паша=- писал(а): ну славо Богу ... я уж думал с самим собой придется разговаривать Петро, я тож считаю, что сделочка енто оспоримая ... потому как, ежели смотреть сугубо теоретически, то государство устанавливает наказание в виде ничтожности, для тех кто перечит законам государства ... вопрос только в том, а что происходит в случае если государством установлен диспозитивный запрет, который зависит от воли сторон. Раньше практика была очень даже разная. да и до сих пор, например постановление ФАС МО по Делу N КГ-А41/1835-07 от 22.03.2007 г., суды по разному трактуют ничтожна или оспорима ... основной вопрос заключается в том, что ежели она ничтожна то тут все понятно ст.168 ... а вот если оспорима, то в соответствии с какой статьей то ... Навскидку - Тупо соответствующая норма ФЗ об ООО

Автор:	-=Паша=- [ 01 авг 2007 15:37 ]
Заголовок сообщения:
Catull писал(а): -=Паша=- писал(а): ну славо Богу ... я уж думал с самим собой придется разговаривать Петро, я тож считаю, что сделочка енто оспоримая ... потому как, ежели смотреть сугубо теоретически, то государство устанавливает наказание в виде ничтожности, для тех кто перечит законам государства ... вопрос только в том, а что происходит в случае если государством установлен диспозитивный запрет, который зависит от воли сторон. Раньше практика была очень даже разная. да и до сих пор, например постановление ФАС МО по Делу N КГ-А41/1835-07 от 22.03.2007 г., суды по разному трактуют ничтожна или оспорима ... основной вопрос заключается в том, что ежели она ничтожна то тут все понятно ст.168 ... а вот если оспорима, то в соответствии с какой статьей то ... Навскидку - Тупо соответствующая норма ФЗ об ООО Мдааа ...Пятро ... нету такой нормы в ФЗ об ООО, какая есть в ФЗ об АО относительно той же крупности ... более того в соотв с ФЗ об ООО п.5 ст.21 ФЗ об ООО - написано, что "Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа" ... и именно по этому участнеги часто и идут в бой нарисовав на флаге ст. 168 в упомянутом выше постановлении ВАС суд применил 174 ГК, которая, на мой взгляд, тут не очень хорошо смотрится. вот и думаю тут ...

LAWFIRM.ru http://www.lawfirm.ru/forum/

Теория: запрет на совершении сделок с долями ООО в уставе http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?f=6&t=560315	Страница 1 из 2

Автор:	S_AV [ 01 авг 2007 15:48 ]
Заголовок сообщения:
ничтожность при несоответствии требованиям закона презюмируется. оспоримость будет если ее закон такой обзовет при несоответствии (ст. 168). здесь несоответствие п. 2 ст. 21. имхо - ничтожна.

Автор:	Tindal [ 01 авг 2007 15:51 ]
Заголовок сообщения:
Ничтожна ибо противоречит закону.

Автор:	S_AV [ 01 авг 2007 15:53 ]
Заголовок сообщения:
бум смотреть корки которые налепит ВАС

Автор:	-=Паша=- [ 01 авг 2007 15:53 ]
Заголовок сообщения:
S_AV писал(а): ничтожность при несоответствии требованиям закона презюмируется. оспоримость будет если ее закон такой обзовет при несоответствии (ст. 168). здесь несоответствие п. 2 ст. 21. имхо - ничтожна. В том то и дело, что ВАС в своём письме, очень интересную вывел сентенцию, что устав - это в своей основе г-п договор, а права и обязанности участника значит ограничены договором, а выход за эти ограничения это всего навсего оспоримость по 174 ... но никак не ничтожность логику понять, опять повторюсь, можно - не хочет суд дубиной ничтожности защищать нарушенные права сторон установленные ими в уставе (договоре).

Автор:	-=Паша=- [ 01 авг 2007 15:55 ]
Заголовок сообщения:
S_AV писал(а): бум смотреть корки которые налепит ВАС а чего смотреть то уже в базе давно есть ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 апреля 2007 г. N 13104/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление гражданина Валиева Р.М. о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 по делу N А60-33044/2005-С3 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2006 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя - Валиева Р.М. (истца) - Валиев Р.М., Симонов В.Н.; от общества с ограниченной ответственностью "Светлячок" (ответчика) - Камышан Н.В. Заслушав и обсудив доклад судьи - Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Гражданин Валиев Р.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлячок" (далее - общество "Светлячок", общество), гражданам Пылаевой С.М., Ракитиной Л.Е., Овчинниковой Л.А., Тынкачевой Л.А. об обязании общества выкупить долю Ракитиной Л.Е. в уставном капитале в размере 10 процентов и часть доли Пылаевой С.М. в уставном капитале в размере 15 процентов, подаренные ими соответственно Овчинниковой Л.А. и Тынкачевой Л.А. на основании договоров от 24.09.2004, а также о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 15.07.2005, в соответствии с которым Пылаева С.М. произвела отчуждение части принадлежащей ей доли в размере 10 процентов Тынкачевой Л.А. Исковые требования мотивированы следующим. В нарушение пункта 9.2 устава общества "Светлячок", предусматривающего необходимость получения согласия участников общества на отчуждение доли участника в уставном капитале третьим лицам, участники общества Пылаева С.М. и Ракитина Л.Е. произвели безвозмездное отчуждение принадлежащих им долей третьим лицам (Тынкачевой Л.А. и Овчинниковой Л.А.) без согласия участника общества - Валиева Р.М., что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделок по безвозмездному отчуждению долей, а также в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) влечет возникновение у общества обязанности выкупить доли, подаренные третьим лицам. В результате нарушения Пылаевой С.М. и Ракитиной Л.Е. упомянутого порядка отчуждения долей третьим лицам последние не приобрели статуса участника общества. Следовательно, продажа Пылаевой С.М. части доли в уставном капитале в размере 10 процентов по договору купли-продажи от 15.07.2005 третьему лицу (Тынкачевой Л.А.) произведена с нарушением преимущественного права Валиева Р.М. на приобретение этой части доли, что в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью повлекло возникновение у Валиева Р.М. права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2006 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: сделки по безвозмездному отчуждению долей в уставном капитале не могут рассматриваться как ничтожные, поскольку они противоречат положениям устава, а не требованиям закона; упомянутые сделки в судебном порядке истцом не оспорены; у истца отсутствовало преимущественное право приобретения долей, подаренных Пылаевой С.М. и Ракитиной Л.Е. третьим лицам, в связи с тем что данное право не распространяется на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу; преимущественное право истца на приобретение доли, отчужденной по договору купли-продажи от 15.07.2005, не было нарушено, так как Тынкачева Л.А. - покупатель этой доли - на момент заключения указанной сделки являлась участником общества. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.07.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций гражданин Валиев Р.М. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В отзыве на заявление общество "Светлячок" просит оставить оспариваемые постановления без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а заявление Валиева Р.М. - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа. Действительно, уставом общества "Светлячок" (пункт 9.2) предусмотрена возможность отчуждения доли (части доли) участника третьим лицам только с согласия других участников общества. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций правильно указали, что устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер. Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Как установлено судом апелляционной инстанции, договоры безвозмездной уступки долей от 24.09.2004 в судебном порядке истцом не оспорены. Таким образом, продажа доли по договору от 15.07.2005 совершена участнику общества и у истца не возникло преимущественное право ее приобретения. В остальной части судебные акты апелляционной и кассационной инстанций соответствуют законодательству и материалам дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2006 по делу N А60-33044/2005-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, а заявление Валиева Р.М. - без удовлетворения. Председательствующий А.А.ИВАНОВ

Автор:	S_AV [ 01 авг 2007 16:10 ]
Заголовок сообщения:
Цитата: права и обязанности участника значит ограничены договором ну да, это "2. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества." совсем не требование закона... понятно же, что если отчуждение запрещено уставом общества, то оно НЕ допускается не только по уставу, но и по закону, то есть И "договором" (Уставом) И законом, а не только Уставом. то есть нарушение идет и закона и устава. обзывание Устава договором (разновидностью сделки) и притягивание 174-й (полномочия, ограниченные договором) нужно немного переварить...

Автор:	-=Паша=- [ 01 авг 2007 16:12 ]
Заголовок сообщения:
S_AV писал(а): Цитата: права и обязанности участника значит ограничены договором ну да, это "2. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества." совсем не требование закона... понятно же, что если отчуждение запрещено уставом общества, то оно НЕ допускается не только по уставу, но и по закону, то есть И "договором" (Уставом) И законом, а не только Уставом. то есть нарушение идет и закона и устава. обзывание Устава договором (разновидностью сделки) и притягивание 174-й (полномочия, ограниченные договором) нужно немного переварить... Ага ... я вот тоже теперь сижу и перевариваю, пытаясь проследить логику

Автор:	Можжжевеловая веточка [ 01 авг 2007 16:12 ]
Заголовок сообщения:
считаю оспоримой, так как в ФЗ ООО в ст.21 норма носит диспозитивный характер, таким образом - запрета не, есть только преим. право которое не известно было реализовано или нет.

Автор:	S_AV [ 01 авг 2007 16:15 ]
Заголовок сообщения:
а то как-то полномочия ЕИО, которые обозначены все целиком в уставе как-то сразу не укладываются в то что они появляются оказывается из договора. (основание полномочий ЕИО - договор)...

Страница 1 из 2	Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/

Автор:	-=Паша=- [ 01 авг 2007 16:16 ]
Заголовок сообщения:
Можжжевеловая веточка писал(а): считаю оспоримой, так как в ФЗ ООО в ст.21 норма носит диспозитивный характер, таким образом - запрета не, есть только преим. право которое не известно было реализовано или нет. при дарении его вообще нет см. постановление ВАС примерно 1999 года ))))

Автор:	S_AV [ 01 авг 2007 16:25 ]
Заголовок сообщения:
Можжжевеловая веточка писал(а): считаю оспоримой, так как в ФЗ ООО в ст.21 норма носит диспозитивный характер, таким образом - запрета не, есть только преим. право которое не известно было реализовано или нет. какая разница какой характер носит диспозитивный или императивный. несоответствие закону вместе с уставом имеет место быть, то что закон разрешает выбирать применение разного регулирования не означает, что те кто писАл Устав стали вдруг законодателями, они имеют право на маневр - на выбор, но этот выбор не установление нормы, норма уже установлена, просто в одном случае применяется одна (согласия не надо сделка возможна), в другом другая (сделка без согласия невозможна). Думаю Вас просто пошел по пути стабильности сделок. мол права защищены все равно (сделку можно оспорить), а в случае ничтожности могут появиться злоупотребления бОльшие, чем в случае оспоримости.

Автор:	Catull [ 01 авг 2007 16:31 ]
Заголовок сообщения:
S_AV писал(а): ничтожность при несоответствии требованиям закона презюмируется.оспоримость будет если ее закон такой обзовет при несоответствии (ст. 168). здесь несоответствие п. 2 ст. 21. имхо - ничтожна. Поясните, откуда такие презумпции?

Автор:	Dome [ 01 авг 2007 16:31 ]
Заголовок сообщения:
S_AV писал(а): а то как-то полномочия ЕИО, которые обозначены все целиком в уставе как-то сразу не укладываются в то что они появляются оказывается из договора. (основание полномочий ЕИО - договор)... а что, это невозможно?