Имхо, российский суд в этом случае пошлет истца по основанию ничтожности оговорки о применении английского права в договоре между двумя российскими лицами и не станет озадачиваться выяснением понятия индемнити.

интересно, а как же выходят из ситуации наши публичные компании, заключая такие договоры с членами СД? Неужели выборочно заключают (с иностранцами)?..
Когда данный вопрос для себя прорабатывали, консультанты, убеждая, ссылались на опыт других компаний, мол, многие уже делали...

Корп, спасибо за ответ.
Вы, разумеется, правы, риски на директоре. У нас стоит задача подумать над заключением таких договоров со всеми директорами (и рос и не рос).
Мое мнение - что негоже публичной компании заключать договоры с подобным пороком. Но надо подробно аргументировать...
ЗЫ: Не подскажете, где можно почитать про доктрину indemnity вообще и про "перекладывание" ее на российскую почву (сомневаюсь, что есть, но вдруг). Спасибо!

ЗЗЫ Вашу тему полуторалетней давности читала, сомнения у меня те же. Может за это время у Вас взгляды в чем-то поменялись?:)

интересно, а как же выходят из ситуации наши публичные компании, заключая такие договоры с членами СД? Неужели выборочно заключают (с иностранцами)?..
Когда данный вопрос для себя прорабатывали, консультанты, убеждая, ссылались на опыт других компаний, мол, многие уже делали...

Со страхованием понятно. Договоры D&O заключены. Договор Indemnity предлагается заключать т.к. это более удобно для директоров: типа нет франшизы, деньги выплачивает "родная" компания (не надо ждать, пока страховщик рассмотрит убыток)и т.д...+ это комфортно для иностранцев, они к такому привыкли.
Вот я и думаю, чтобы такое основательное противопоставить таким аргументам...

послать то он пошлет.

только вот незаконность выбора права не означает ничтожность договора само по себе.

а вот дальше, если ответчик (ну типа тот, кто выдал индемнити) не полный идиёт, суд таки заглянет в сущность индемнити, найдет в нем, например, признаки страхования и про enforceability (по крайней мере в РФ) придется забыть. иными словами, недействительность будет просиходить не из-за того, что стороны выбрали английское право в качестве применимого, а в силу того, что избранная конструкция противоречит, имхо, нормам российского права. в конечном счете голяк полюбэ, но мы ж на юридическом форуме

Имхо, если ответчик не полный идиот, то суд все-таки не станет заглядывать в сущность индемнити
А если в общем об enforceability of indemnity clause, то, на мой взгляд, для признания ее недействительной надо ссылаться на противоречие общим нормам ч. 1 ГК РФ, а не на положения ч. 2. Но это мое имхо, суды скорее всего действительно пойдут по Вашему варианту.