| LAWFIRM.ru http://www.lawfirm.ru/forum/ |
|
| Акционер прикалывается. http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?f=6&t=566935 |
Страница 1 из 1 |
| Автор: | Bibestius [ 15 ноя 2007 12:29 ] |
| Заголовок сообщения: | Акционер прикалывается. |
Владелец 90% акций, зае... уставший от грызни за место под солнцем (гены) выдает 3 физикам (они же менеджеры, они же миноритарии, они же пауки в банке), три доверенности на голосование на ОС - каждому пакетом по 30%. Правовых проблем нет, вроде, но по-существу - издевательство. Кто-нибудь сталкивался? |
|
| Автор: | Варька [ 15 ноя 2007 12:39 ] |
| Заголовок сообщения: | |
фсфр считает что нельзя акционеру разбивать "голосующий" пакет и логично мотивирует это тем, что вариант голосования акционера влечет и такие последствия как возникновение или отсутствие права акционера обжаловать решение собрания (только у тех, кто против, или кто не был на собрании), требовать выкупа(если против или не участвовал в голосовании), и т.д. так что решение собрания, принятое при участии таких "представителей", если они проголосуют "разнообразно" можно завалить 
|
|
| Автор: | Натаshа [ 15 ноя 2007 12:39 ] |
| Заголовок сообщения: | |
http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.p ... 0%ED%E8%E5 |
|
| Автор: | Натаshа [ 15 ноя 2007 12:43 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Варька писал(а): фсфр считает что нельзя акционеру разбивать "голосующий" пакет
и логично мотивирует это тем, что вариант голосования акционера влечет и такие последствия как возникновение или отсутствие права акционера обжаловать решение собрания (только у тех, кто против, или кто не был на собрании), требовать выкупа(если против или не участвовал в голосовании), и т.д. так что решение собрания, принятое при участии таких "представителей", если они проголосуют "разнообразно" можно завалить В свое время мы посылали засланца с 1 акцией, руководствуюясь тем, что нет прямого запрета. Я сделала это буквально против своей совести юриста. Потому что я согласна с ФСФР. И вообще - акционер один - пусть и воля у него будет одна. Для разделения своих акций у него есть вопрос об избрании СД - пусть сидит и рисует - туда 30%, сюда 30% |
|
| Автор: | Bibestius [ 15 ноя 2007 13:17 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Натаshа писал(а): Потому что я согласна с ФСФР.
И вообще - акционер один - пусть и воля у него будет одна. Для разделения своих акций у него есть вопрос об избрании СД - пусть сидит и рисует - туда 30%, сюда 30% Да, но: 1. Ст. 59 208-ФЗ 2. Воля акционера как раз состоит в том, чтобы она была "расщеплена" по поверенным 3. По вопросу избрания гены проблема обязательного выкупа не стоит. Совета нет, кстати: ЗАО, до 50. |
|
| Автор: | Натаshа [ 15 ноя 2007 13:30 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ну вот поэтому, поскольку нет прямого запрета, такие вещи и существуют на практике. Но лично я против. 
|
|
| Автор: | Bibestius [ 15 ноя 2007 13:37 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Натаshа писал(а): Но лично я против.
Такая же фигня. Но акционер, которому надо возразить, уж больно хорошо структурированный дядя, аргументов хочет. Буду мутную воду лить.
|
|
| Автор: | Натаshа [ 15 ноя 2007 13:48 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Да, и я не могла найти ))) |
|
| Автор: | alasp [ 15 ноя 2007 15:32 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Тут помимо общей логики можно вспомнить, чем регламентируется участие в ОСА представителей. А именно: ст.57 ФЗ, п.1 которой гласит: акционер вправе участвовать как лично, так и через своего представителя. |
|
| Автор: | Bibestius [ 15 ноя 2007 16:08 ] |
| Заголовок сообщения: | |
alasp писал(а): Тут помимо общей логики можно вспомнить, чем регламентируется участие в ОСА представителей. А именно: ст.57 ФЗ, п.1 которой гласит:
акционер вправе участвовать как лично, так и через своего представителя. Я и об этом думал: следует ли это интерпретировать как "единственного"? Означает ли контекст этой нормы, что единственное число не может одновременно обозначать множественное? Дяде кажется, что не означает, и здесь я его т.з. разделяю. И потом, практический поворот: неспроста в доверенностях стандартная формулировка: "голосовать всеми принадлежащими мне... etc.)? |
|
| Автор: | Натаshа [ 15 ноя 2007 16:12 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Я считаю, что аргументы есть в пользу обеих позиций. |
|
| Автор: | alasp [ 16 ноя 2007 11:45 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Bibestius писал(а): Я и об этом думал: следует ли это интерпретировать как "единственного"? Означает ли контекст этой нормы, что единственное число не может одновременно обозначать множественное? А вот здесь дядя должен показать, что может быть и много представителей. На чем он будет основывать свою позицию? Буквальное толкование - против. Систематическое тоже против. Пусть ищет аналогии, где бы говорилось об одном представителе, а подразумевалось несколько. Bibestius писал(а): И потом, практический поворот: неспроста в доверенностях стандартная формулировка: "голосовать всеми принадлежащими мне... etc.)? Это вообще ни к чему замечание. Я в доверенности могу что угодно написать. Кроме вспомните про доверенности на голосование проданными пакетами: там действительно могут быть части. Поэтому объем голосования будет указать не лишним. |
|
| Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|