Однако возможно ли присудить эмитента к совершению корпоративных актов (принятию решения о размещении облигаций и утверждению решения о выпуске облигаций)?
Отечественное законодательство не исключает возможности присуждения к исполнению обязанности по совершению юридических актов в натуре. В частности, п. 4 ст. 445 ГК РФ и ст. 173 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска о понуждении заключить договор. Но при исполнении судебного решения о понуждении юридического лица заключить договор его будет исполнять волеизъявляющий <8> орган юридического лица (единоличный исполнительный орган и т.п.). В нашем же случае решения должны принимать волеобразующие органы эмитента - советы директоров (наблюдательные советы) хозяйственных обществ, агентства по страхованию вкладов и Внешэкономбанк и/или общие собрания акционеров (участников) хозяйственных обществ <9>.
--------------------------------
<8> О делении органов юридического лица на волеизъявляющие и волеобразующие см., например: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 319; Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М.: Статут, 2005. С. 96 - 97; Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 301; Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 469.
<9> Применительно к унитарному предприятию данная проблема не возникает, поскольку оно имеет только один орган - единоличный исполнительный орган унитарного предприятия (руководитель, директор, генеральный директор).

Представляется, что в данном случае необходимо исходить из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению своей волей и в своем интересе осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принудить к осуществлению гражданского права невозможно. Участие в общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества является реализацией принадлежащего участникам хозяйственного общества права участвовать в общем собрании акционеров (участников) (п. 2 ст. 31 и п. 4 - 5 ст. 32 Закона об АО, п. 1 ст. 32 Закона об ООО). Следовательно, нельзя принять судебный акт, которым предусмотрена обязанность общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества принять какое-либо решение, поскольку это противоречило бы основополагающему принципу осуществления свободного осуществления гражданских прав. Мнение о невозможности предопределения судебным актом результатов голосования на общем собрании участников хозяйственного общества и принятия судебного акта, которым хозяйственное общество обязывается к совершению действий, для которых требуется решение общего собрания его участников, встречается в судебной практике <10>.
--------------------------------
<10> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А13-6709/04-24; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А05-20472/05-17.

Что касается членов совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственных обществ, АСВ и Внешэкономбанка, то тут дело обстоит иначе. Дело в том, что их участие в заседании совета директоров эмитента представляет собой не только реализацию права на участие в заседании совета директоров <11>, но и исполнение обязанности участвовать в заседании совета директоров <12>. В противном случае трудно было бы объяснить нормы п. 2 ст. 71 Закона об АО и п. 2 ст. 44 Закона об ООО, предусматривающих ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновным бездействием. То есть в данном случае решение суда, которым хозяйственное общество обязывается к совершению действий, для которых требуется решение совета директоров, не будет являться принципом свободного осуществления гражданских прав. Исполнение такого судебного акта может быть обеспечено косвенным принуждением в виде прогрессивных штрафов за неисполнение судебного решения (статья 85 Закона об исполнительном производстве).
--------------------------------
<11> Относительно правовой природы данного права в настоящее время существуют разные мнения. А.Б. Бабаев рассматривает данное право в качестве секундарного (см.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 831 (автор очерка - А.Б. Бабаев)), в то время как Н.В. Козлова относит его к корпоративным (см.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 374).
<12> См., например: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 832 (автор очерка - А.Б. Бабаев); Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 374.

Таким образом, можно сделать следующий вывод: присуждение к исполнению в натуре обязательства по конвертации облигаций возможно лишь при отсутствии в числе являющихся юридическим объектом такого обязательства действий эмитента такого действия, как принятие решения общим собранием акционеров (участников) эмитента.