Ну, с Сд геморроя больше. А в правление ввел еще одного чела в добавление к гене и сделал так, чтобы гена без второго чела пукнуть не смог. и все делов-то.

А с компетенцией ОСА в АО играть опасно, если не один акционер...

Значит в структуре управления в Уставе СД должен быть.
Но мы оставляем за собой право его не избирать.

я то как раз предлагаю расписать полномочия СД
выглядеть это будет вот так:
ОСА в соответ-вии со ст. такой-то ФЗ об АО осуществляет полномочия СД, а именно:
-
-
-
ну как-то так.

То есть вы предлагаете не расписывать полномочия СД?
А как тогда быть с теми сделками, что я указала в скобочках в первом посте?
Закон не относит их к компетенции СД, они попадают под пункт "иные полномочия", но как тогда быть с тем, что у ОСА перечень полномочия закрытый?
Мы можем передать ОСА только те полномочия, которые прописаны в Законе или Уставе, а если они нигде не прописаны, то получится, что мы расширяем компетенцию ОСА.

Или я что-то не правильно понимаю???

Если несложно поясните про второго чела. Или вы о правлении?

Значит в структуре управления в Уставе СД должен быть.
Но мы оставляем за собой право его не избирать.

У нас возникло два мнения:
1) Предусмотреть в Уставе только ОСА и ЕИО, и так как мы имеем право не избирать СД, то отнести полномочия СД, включая и вышеуказанные на компетенцию ОСА)
2) Предусмотреть в Уставе ОСА, СД и ЕИО. Расписать все указанные сделки в компетенции СД, но предусмотреть, что в соответствии с п.2 ст. 64 ЗАО имеет право СД не избирать, поэтому в этом случае все его полномочия переходят к ОСА.

ИМХО без разницы, с тем лишь замечанием, что по п.2 надо писать не "вправе не избирать", а тупо "функции СД осуществляет ОСА" (как это написано в законе). А по п.1 принимать редакцию от Onika.
С точки зрения юридической чистоты более правильным считаю второй вариант.

Да мастера копи-паст я смотрю собрались)