ФЗ ООО

ст. 19

п. 2

абз. 3

у тех кто внес - увеличится, у тех кто не внес - изменится

соглашусь с тем что иногда в законах пишут чушь...однако не в этом случае.

п. 2 ст. 19 ФЗ "об ООО" допускает возможность увеличения уставного капитала как за счет 1, тк и нескольких участников.
думается, что если в обществе 4 участника, а вклады вносят 3-е (т.к 4 отказался, но проголосовал за увеличение тремя), доля последнего явно изменится.

п.1 с.19 допускает изменение размера долей, если один участник не внес. об этом и говорится в упомянутом абз.3, в том числе об изменении размера долей участников "при необходимости"
именно этим способ по п.1 и отличается от способа по п.2, иначе зачем было бы второе собрание.
и этот способ нередко используют для размытия долей миноров ибо не требует единогласия (на практике даже можно увернутьс в таком случае от внесения изменений в учр договор)

Вы не считаете, что это было бы слишком легким способом размытия неугодных для тех, у кого нет единогласия?

считаю

я не настаиваю
я лишь закон предлагаю соблюдать
ВАСя в том решении сослался на собственный пленум, а не на закон, "дописав" его, ибо в п.1 нет ничего про несостоявшуюся эмиссию из-за нарушений сроков оплаты доп вкладов. да и сам упомянтый в решении пленум написан изуитским языком с общей перемешанной ссылкой на 19, хотя п.1 и п.2 по основаниям несостоятельности эмиссии отличаются
ВАСовская позиция – это добросовестное правосознание (которое мне близко и понятно), а не закон. просто в очередной раз прикрыли лазейку фанеркой прецедента

этот размер определяется решением об увеличении, а не итогами. при ином толковании все должны были бы вносить одномоментно (односекундно, я б сказала ).
основанием несостоятельности увеличения является несоблюдение сроков второго собрания и подачи доков на регистрацию.
повторюсь - как и во многих случаях, закон позволяет, но ВАСя нет (по крайней мере - сейчас). позиция ВАСи, кст, опасная - это вот в случае конфликта хорошо запрещать, а если все согласны и второе собрание единогласно утвердило итоги? но как обычно, ради защиты миноров, жертвуют правами

если все со всеми согласны, то должны были принимать это решение единогласно по правилам п.2, а не ужимаясь в квал. большинство в 2/3.

так п.1 от п.2 принципиально именно тем и отличается, что при п.1 ни у кого размер долей не изменяется.
Не соблюдается это условие- значит п.2.

Все же ООО- не совсем "союз капиталов"... Там больше не личное участие завязано.

тогда зачем в п.1 установили 2/3, когда фактически требуется единогласие,

ну почему... Достаточно и 2/3, если вклады внесли все и пропорции долей не изменились.

Это к тому же вопросу, почему в ООО есть решения, которые единогласно только могут быть приняты, а в АО- нет.
К вопросу об объединениях лиц и объединениях капиталов.

Про возможность изменения долей участия.... я забыла,что я решила в свое время по этому вопросу... Надо повспоминать))

Но к моей точке зрения- так же обратите внимание :

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.