Иной вариант: решения принимает ОСА, но тогда в уставе общества должно быть все-таки предусмотрено создание совета директоров, только он не должен быть избран. Тогда ОСА будет вправе принять решение по этому вопросу.

Тему не читал, но вот именно это невозможно при созданном, пусть и не избранном СД.

Здесь только так: или Вы передали полномочия СД ОСА, прямо это указав, и ОСА, в свою очередь, все вопросы решает, или Вы сформировали СД, тем самым отдав ему на откуп круг вопросов, опеределенный ФЗ. А вот если Вы СД сформировав, не избрали, то это Ваши проблемы, поскольку компетенция СД, выпала.

в. Анализ статей Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяет констатировать, что ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах", говоря о возможности передачи функций совета директоров общему собранию акционеров, фактически предусматривает возможность передачи вопросов компетенции совета директоров в компетенцию общего собрания акционеров, что в свою очередь создает правовое основание для расширения компетенции общего собрания акционеров за счет вопросов компетенции совета директоров.
Определившись с тем, что общему собранию акционеров могут передаваться вопросы компетенции совета директоров, необходимо рассмотреть те условия, которые позволяют осуществить такую передачу в каждом конкретном случае.
Первое такое необходимое условие - определенное количество акционеров - владельцев голосующих акций. Согласно абз. 2 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" подобная передача вопросов компетенции возможна в обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти. Обращаем внимание на то, что речь идет не обо всех акционерах, а только акционерах - владельцах голосующих акций. А это значит, что фактическое количество акционеров может быть и больше за счет, например, акционеров - владельцев привилегированных акций, которые не приобрели свойства голосующих акций.
Вторым условием, которое необходимо для реализации механизма передачи вопросов компетенции совета директоров в компетенцию общего собрания акционеров, является установление в уставе акционерного общества такой возможности. При этом законодатель использует весьма интересную формулировку положения Закона, регулирующего этот вопрос. В п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" говорится, что "устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров". А это значит, что законодателем допускается возможность, когда в уставе общества не предусмотрено такой возможности. И следовательно, говорить в этом случае о возможности решения общим собранием вопросов компетенции совета директоров общества не приходится. Не анализируя пока последствий отсутствия такой возможности в уставе общества для разграничения компетенций между органами, обратим внимание на очень важный вопрос, который в практике акционерных обществ всегда вызывает споры. Речь идет о следующем: если мы хотим передать функции совета директоров общества общему собранию акционеров в конкретном акционерном обществе, надо ли в уставе этого общества в структуре органов управления предусматривать такой орган управления, как совета директоров? Существует две, прямо противоположных версии на этот счет: 1) такой орган в структуре органов управления указываться должен; 2) совет директоров как орган управления не указывается.
Мы уверены, что правильной является первая версия. Аргументация нашей позиции является следующей.
1. Структура органов управления любого акционерного общества известна до того, как это общество приобрело свою правоспособность. Это связано с тем, что в соответствии со ст. 9 и 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" устав акционерного общества утверждается на учредительном собрании единогласно всеми учредителями и должен в обязательном порядке содержать сведения о структуре органов управления. Следовательно, если в структуре органов управления общества предусмотрены три органа: общее собрание акционеров, коллегиальный и единоличный исполнительные органы, и при этом мы знаем, что согласно, например, подп. 8 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение вопроса о формировании исполнительных органов может быть отнесено уставом как к компетенции общего собрания, так и совета директоров общества, вряд ли можно воспользоваться этой нормой, когда самого совета директоров в структуре управления этим обществом не предусмотрено. Но если это очевидно в этом случае, почему мы можем допустить, что это возможно в обратном порядке, то есть при отсутствующем совете директоров передавать вопросы его компетенции в компетенцию общего собрания акционеров?
2. В ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливается, что в уставе акционерного общества, наряду со сведениями о структуре органов управления, необходимо формулировать положения, определяющие компетенцию органов управления. Соответственно каждому органу, включенному в структуру управления обществом, устанавливается уставом тот набор вопросов, по которым этот орган вправе принимать решения и который как раз и составляет компетенцию этого органа. Когда мы становимся на позицию сторонников второй версии, утверждающих, что для передачи функций совета директоров общему собранию нет необходимости иметь совет директоров в структуре органов управления, то неминуемо возникает проблема: какой набор вопросов мы вправе передать в компетенцию общего собрания акционеров от совета директоров, если этот орган отсутствует в структуре управления и соответственно в уставе не определена его компетенция? Тот набор вопросов, который определен в Федеральном законе в п. 1 ст. 65 "Об акционерных обществах"? Но при внимательном прочтении этого пункта совершенно очевидно, что подобный подход невозможен, поскольку он не определяет в исчерпывающем виде перечень вопросов, относящихся к компетенции совета директоров, а лишь отсылает нас к уставу акционерного общества, в котором в окончательном варианте и формируется компетенция этого органа. Но в уставе ни органа, ни его компетенции не предусмотрено. Круг замкнулся. Нельзя передать то, что нигде в уставе не определено, в отношении того органа, который нигде в уставе не фигурирует. Здесь есть еще один острый момент, в отношении которого следует сказать особо. Речь идет о том, что если мы предусмотрели в структуре органов управления общества совет директоров, определили его компетенцию и отразили этот факт в уставе общества, то перечень вопросов, входящих в эту компетенцию может быть нам намного шире, чем это перечислено в самом Законе. Это связано с тем, что, как мы уже отмечали ранее, компетенция совета директоров в соответствии со ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" является открытой. Мы совет директоров не избираем, а его функции передаем общему собранию акционеров. И вот здесь-то и возникает вопрос: не вступаем ли мы в противоречие с Законом, а именно с подп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливающих закрытый перечень вопросов компетенции общего собрания акционеров? Нет, не вступаем, поскольку в перечисленных положениях Закона устанавливается, что общее собрание не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции самим Законом об акционерных обществах. Но ведь ст. 64, которая устанавливает возможность передачи функций совета директоров общему собранию, - это и есть положение Закона об акционерных обществах, которое допускает формирование компетенции общего собрания акционеров в ином порядке, чем это происходит при избрании совета директоров. Следовательно, подобное расширение компетенции общего собрания акционеров общества происходит в правовом поле, регулируемом законом и не вызывает никаких внутренних противоречий между нормами Закона и каких-либо ограничений для самого общего собрания по принятию решений по всему кругу вопросов, как его собственной компетенции, так и вопросов, переданных из компетенции совета директоров.
3. И наконец, последний аргумент. Федеральный закон "Об акционерных обществах" в ст. 69 предусматривает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему. В этом случае вопросы компетенции единоличного исполнительного органа реализуются иным лицом, причем в том объеме, который определяется уставом общества. Но при этом сам орган не исключается из структуры органов управления. Более того, в любой момент полномочия управляющей организации или управляющего могут быть приостановлены советом директоров, а общее собрание акционеров в любое время может решить вопрос о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего, что даст возможность вернуть эти полномочия единоличному исполнительному органу.
Таким образом, при реализации ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах", на наш взгляд, совет директоров как орган управления должен фигурировать в структуре управления акционерным обществом, а уставом, в соответствии с требованиями Закона, должна быть определена его компетенция. Только в этом случае возникает возможность предусмотреть в уставе то, что сам совет директоров не образуется, а его функции передаются общему собранию акционеров. В случае если устав общества не предусматривает этого положения, то соответственно никакой передачи функций совета директоров общему собранию акционеров не происходит. При этом не играет никакой роли, есть в структуре органов управления общества такой орган, как совет директоров, или его нет. Если уставом такой орган предусмотрен, то вопросы его компетенции может решать только он сам и, следовательно, он должен быть в установленном Законом порядке образован. Если же уставом совет директоров не предусмотрен, то исполнительные органы решают все вопросы, которые не отнесены Законом и уставом к компетенции общего собрания акционеров общества. Причем, учитывая закрытость компетенции общего собрания акционеров, нельзя исключать то, что в круг этих вопросов могут попасть и те вопросы, которые ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" перечислены как вопросы исключительной компетенции совета директоров и которые, как следует из п. 2 этой же статьи, "не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества". Как же быть в этом случае? С одной стороны, у нас нет в структуре органов управления такого органа, который бы мог решать эти вопросы, и мы через положения устава не передали их на решение общему собранию акционеров, с другой - из содержания ст. 65 создается представление, что вопросы компетенции совета директоров не может решать исполнительный орган. Но если это так, то кто, например, при двухзвенной структуре управления (общее собрание и единоличный исполнительный орган) может решать такие вопросы, как создание филиалов и открытие представительств общества или одобрение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества? Ответ для нас очевиден - эти вопросы в описанной ситуации будет решать единоличный исполнительный орган. А правовое основание такой позиции содержится в п. 2 ст. 103 ГК РФ, согласно которой "в случае создания совета директоров (наблюдательного совета) уставом общества в соответствии с Законом об акционерных обществах должна быть определена его исключительная компетенция. Вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета), не могут быть переданы им на решение исполнительных органов". Легко заметить, что сам Закон связывает возникновение ограничений на передачу вопросов компетенции совета директоров исполнительному органу только с тем фактом, что совет директоров указан как орган в уставе этого общества наряду с исполнительными органами. Действительно, в этом случае каждый из органов решает вопросы своей компетенции: совет директоров своей, а исполнительный орган - своей. Но если совета директоров как органа управления в акционерном обществе нет, что отражено в уставе этого общества, то нет и не возникает никаких ограничений для исполнительных органов. И в этом случае ограничение одно - исполнительные органы не могут решать вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров общества.
И наконец третьим условием передачи функций совета директоров общему собранию акционеров является сформулированное в уставе указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении повестки дня. Положение об этом условии содержится в абз. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах", и надо отметить, что определено оно не лучшим образом. Во-первых, сразу возникает вопрос о круге субъектов, обладающих правом по принятию определенных в Законе решений. Во-вторых, насколько достаточен тот круг вопросов, который перечислен в Законе, для реального воплощения в жизнь возможности передачи функций совета директоров общему собранию акционеров?
Если по первому вопросу ответ достаточно прост: это любое физическое или юридическое лицо, а также любой исполнительный орган (единоличный или коллегиальный), указанное (указанный) в уставе общества, то в отношении второго вопроса ситуация сложнее. Мы видим, что законодатель в императивной форме предоставил возможность любому из названных ранее субъектов принимать решения всего лишь по двум вопросам: 1) о проведении общего собрания; 2) об утверждении повестки дня. Однако подобный подход по определению такого набора вопросов не согласуется со ст. 54 Федерального закона "Об акционерных обществах", в которой наряду с названными вопросами перечисляются такие, как: определение формы проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); определение даты, места, времени проведения общего собрания акционеров; определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; определение порядка сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; определение перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; утверждение формы и текста бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.
Когда в обществе образуется совет директоров, то все перечисленные вопросы - это вопросы его компетенции. Но когда его нет или когда функции совета директоров переданы общему собранию, то кто может принимать по ним решения? Закон четкого ответа на этот вопрос не дает. Но для того, чтобы исключить тупиковую ситуацию, мы считаем, что решения по всем этим вопросам должно принимать то лицо или тот орган, который должен быть определен уставом общества в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Я как раз учился и учусь у С.Д.М., он принимал у меня экзамены в аспирантуре.
По вопросу: все-таки С.Д. хоть и авторитет, но для меня не истина в последней инстанции; он слишком много придает значения документам общества.
Я рассуждаю так : компетеция органов АО - матрешка, где нижестоящий орган управления реализует остаточную компетеция, "отщипывая" от полномочий вышестоящего органа.
Минимум в АО - ЕИО и ОСА. Их компетеция м.б. ограничено СД и КИО.
И (повторюсь) сформировав СД, вы, тем самым, уже урезали компетенцию ОСА за счет вопросов, отданных на откуп этому органу (и т.д. и т.п., рассуждать можно очень долго)
Другое дело, что подход СДМ попроще будет для реальной работы.
НО.. останемся при своих.