| LAWFIRM.ru http://www.lawfirm.ru/forum/ |
|
| Участник, которого не должно было быть требует действительну http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?f=6&t=589003 |
Страница 1 из 1 |
| Автор: | blackmag [ 24 фев 2011 14:18 ] |
| Заголовок сообщения: | Участник, которого не должно было быть требует действительну |
Очередной раунд борьбы с участниками одного ООО. Ситуация следующая: 3-е лицо подает заявление ЕИО и просится участником в ООО с долей в 10% в обмен предлагает недвижимость, которая у него имеется. Решение единственного участника увеличивают УК как за счет допвклада (это 2002 г.) того самого единственного участника, так и за счет 3-го лица. Оценка делается только на имущество участника, 3-е лицо "почему-то" её не делает. Дается срок 6 месяцев. Тем же решением утверждается увеличение УК и до истечения 6 мес. регится все в МНС. После чего директор ООО и 3-е лицо "каким-то" образом договариваются "заменить недвижимость на другое имущество". При этом директор ООО - он же и директор единственного участника ООО. В итоге все оформляется актом приема-передачи между 3-м лицом и ООО, которое принимает некий комплекс, именуемый недвижимым имуществом. При этом этот комплекс находится на территории ООО и вроде как принадлежит 3-му лицу на праве собственности. В действительности данное имущество не существует и не существовало, а та недвижимость, которая должна быть внесена в УК была продана спустя несколько лет, о чем имеются доказательства. Иными словами: 1) в срок установленный решением 3-е лицо не внесло вклад 2) за пределами этого срока оно внесло несуществующий объект Летом 2010 г. 3-е лицо подает заявление о выходе из ООО и выплате действительной стоимости доли (ДСД). Сейчас уже подан иск с требованием обязать ООО расчитать стоимость ДСД (так хитро засунули, чтобы г/п не платить сразу) и выплатить ДСД. Возникают вопросы: 1) Верно ли, что у 3-го лица, которое не внесло вклад в УК по сути в порядке п. 6.1. ст. 23 ФЗ об ООО не возникает права требования выплаты ДСД? Цитата: Статья 23. Приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества 6.1. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 2) 3-м лицом не исполнено решение единственного участника ООО и увеличение УК не состоялось в силу п. 2 ст. 19 ФЗ об ООО (в старой редакции), что означает, что 3-е лицо не стало участником ООО. |
|
| Автор: | Rooma1 [ 25 фев 2011 14:47 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Участник, которого не должно было быть требует действите |
Если отвечать строго на вопросы, то: 1) да 2) да. |
|
| Автор: | blackmag [ 25 фев 2011 20:12 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Участник, которого не должно было быть требует действите |
спасибо, а как вы оцениваете шансы истца, который ссылается, что по соглашению с единственным участников ООО - ОАО построил недвижимость. По факту имеем на сегодня в суде некий договор между этим ОАО и 3-м лицом о том, что строит 3-е лицо для ОАО здание с навесом. По факту навес, конечно есть, и чудесным образом площадь навеса совпадает с тем, что должно было передать 3-е лицо в УК. Но ведь какая разница, ведь 3-е лицо не передало то, что должно было? |
|
| Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|