Меня в данном случае волнует вот какой вопрос. Ведь из применения формального критерия предпринимательской деятельности, закрепленного в п.1 ст.2 ГК, получается, что самая очевидная форма коммерческой деятельности – посредством владения и управления акциями и долями в АО и ООО – оказывается удивительным образом за бортом. Не секрет, что 99% всех коммерческих проектов развиваются по такой модели: некое лицо или лица ведут бизнес через созданное для этих целей хозяйственное общество. Эти лица являются владельцами бизнеса, то есть предпринимателями par excellence (в чистом виде), но они сами как предприниматели нигде не зарегистрированы. Получается, что договоры, заключаемые такими акционерами или участниками, то есть предпринимателями в истинном смысле этого слова, и связанные с владением и управлением соответствующими акциями (долью), оказываются парадоксальным образом не носящими предпринимательский характер. Это и договоры по продаже (обмену, залогу) акций (долей), и договоры по передаче акций (доли) в доверительное управление, и корпоративные договоры (акционерное соглашение или соглашение участников ООО), и некоторые другие подобные договоры. Иначе говоря, если мы будем толковать критерий предпринимательского характера обязательства (договора) строго на основе критерия предпринимательской деятельности, закрепленного в п.1 ст.2 ГК (с привязкой к регистрации), все эти десятки норм ГК о сделках, обязательствах и договорах, ограничивающих свободу договора или вводящих иные особенности коммерческих по своей сути сделок, окажутся неприменимыми к самым что ни на есть архетипическим коммерческим сделкам по продаже бизнеса или акционерным соглашениям только потому, что их стороной является бизнесмен-физлицо, который не числится в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.