LAWFIRM.ru
http://www.lawfirm.ru/forum/

Коллизия по 4-ой ой ой ой части… а какое у вас мнение?
http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=575317		 Страница 1 из 1
Автор:  Можжжевеловая веточка [ 02 апр 2008 11:03 ]
Заголовок сообщения:  Коллизия по 4-ой ой ой ой части… а какое у вас мнение?
Коллеги,
как вам видится развитие такой ситуации:
1)передача НЕисключительных прав на коммерческое обозначение возможна только (???) на основании договора аренды предприятия или франшизы;
2)коммерческое обозначение не подлежит регистрации;
3)договор франшизовый будет недействителен без госрегистрации.
Итого получается вся эта хрень про передачу прав по гк не работает ибо нет корректировок на комм.обозначение. а потом, каким образом можно правомерно индивидуализировать всех участников холдинговой структуры посредством комм. обозначения?
Автор:  FlF [ 02 апр 2008 13:56 ]
Заголовок сообщения:  Re: Коллизия по 4-ой ой ой ой части… а какое у вас мнение?
Если только по 1539, то таг:
П. 2:Не допускается ...сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.
Это запрет для "внешних", третьих лиц.
П. 3: Лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.
Косвенно подтверждает вывод из п. 2, т.е. п. 2 охраняет правообладателя, а не запрещает "предоставление" КО.

В чем будет проблема для холдинга?
Автор:  Можжжевеловая веточка [ 02 апр 2008 14:10 ]
Заголовок сообщения:  Re: Коллизия по 4-ой ой ой ой части… а какое у вас мнение?
с этим со всем я совершенно согласна, но я говорила о правомерном использовании КО. какие основания? как принимать к налогообложению например результат хоз.деятетельности, например банальную канцелярку? вот здесь возникают риски. или заключать договоры с третьими лицами о размещении КО на беннерах при совмесных акциях на территории (объектах) третьих лиц...? как всем поставить на баланс одно и тоже КО? есть конечно вариант рассматривать этот предмет не как КО, а как графич. произведение (логотип) - тогда все бедет проще. но в таком случае статьи о КО совершенно теряют всяческий смысл и новизну. этот способ был и ранее.
конечно я недовольна очень это френовой 4-ой частью какой смысл в ней?
Автор:  FlF [ 02 апр 2008 14:30 ]
Заголовок сообщения:  Re: Коллизия по 4-ой ой ой ой части… а какое у вас мнение?
Гыг, ждем практегу.

Или абз. 2 п. 2 ст. 1235 и п. 2. ст. 1232, т.е. делаем бумажку и все, а п. 5 ст. 1540 - это так, для общего развития (напр., в связи с тем, что это единственные случаи регистрации предоставления КО), или этот пункт толкуется ограничительно и бумажку не делаем.

В любом случае, самое интересное это п. 1 ст. 1539 (...если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории). Такую оценку только от ВАС ждать приходицо.
Автор:  Можжжевеловая веточка [ 02 апр 2008 14:48 ]
Заголовок сообщения:  Re: Коллизия по 4-ой ой ой ой части… а какое у вас мнение?
акцепт по всем позициям. у меня ровно такое же мнение

спасибо. стало лучше)))
Автор:  FlF [ 02 апр 2008 14:54 ]
Заголовок сообщения:  Re: Коллизия по 4-ой ой ой ой части… а какое у вас мнение?
И думаю, что бумаже не будет из-за сути самого КО:

Статья 1538. Коммерческое обозначение
2. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

Статья 1539. Исключительное право на коммерческое обозначение
1. Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Если учесть возможность сублицензии, то теряется смысл предыдущих статей, а положение КО, кроме специфики регистрации, будет походить на ТЗ.
Автор:  Можжжевеловая веточка [ 02 апр 2008 15:16 ]
Заголовок сообщения:  Re: Коллизия по 4-ой ой ой ой части… а какое у вас мнение?
нет, не согласна
в моем понимании у КО категорически другое целевое назначение чем у ТЗ. это типо ФН, только со значком м кратко. если бы не нагородили с этой передачей прав все было бы стройно и гладко.

вообще, конечно в части повышения стоимости продажной предприятия можно покрутиться, но и тут могут возникнуть проблемки))) сами понимаете какие)))
Автор:  FlF [ 02 апр 2008 15:53 ]
Заголовок сообщения:  Re: Коллизия по 4-ой ой ой ой части… а какое у вас мнение?
Можжжевеловая веточка писал(а):
нет, не согласна
в моем понимании у КО категорически другое целевое назначение чем у ТЗ. это типо ФН, только со значком м кратко. если бы не нагородили с этой передачей прав все было бы стройно и гладко.


Можжжевеловая, с чем не согласны, я что-то утверждал?

Вот такой вот вариант указан в комменте разработчегаф (Маковский, Суханов и дру.), аффтар параграфа - Г.Е. Авилов:

"Право на КО - это своего рода аналог известного в мировой практике "права на вывеску"...
КО в принципе является отчуждаемым объектом гр. пр. Однако забота об интересах потребителей, в сознании которых каждое отдельное предприятие, а зачастую и состоящая из многих однотипных предприятий торговая сеть естественным образом ассоциируются с определенной вывеской, диктует необходимость установления ограничений как на способы распоряжения искл. пр. на КО, так и на переход КО от правообладателя к другим лицам по иным основаниям. ГК предусматривает два вида таких ограничений..." далее пишет про п. 5 ст. 1539.
Автор:  Можжжевеловая веточка [ 02 апр 2008 16:37 ]
Заголовок сообщения:  Re: Коллизия по 4-ой ой ой ой части… а какое у вас мнение?
в таком случае таки может идти речь о расширительном толковании этого самого 5-го пункта?
чудесно, мне тоже это кажется логичным. но т.к. логическая выкладка весьма не пряма имеет смысл подумать о рисках, которые может повлечь часто не гибкая позиция гос.органов. я имею ввиду конечно прежде всего ФНС.
подождем практики)))
а пока все равно приятно услышать тождественность мысли коллег
Автор:  FlF [ 02 апр 2008 16:51 ]
Заголовок сообщения:  Re: Коллизия по 4-ой ой ой ой части… а какое у вас мнение?
Нет, далее там про то, что "переход искл. пр. на КО допускается только в составе того предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется" и про "ограничение возможности выдачи лицензий" (только аренда предприятия и франшиза).
Тоже тоже приятно :)
Ждем.
Автор:  dingo [ 04 июн 2008 10:57 ]
Заголовок сообщения:  Re: Коллизия по 4-ой ой ой ой части… а какое у вас мнение?
ИМХО, коммерческое обозначение вообще было включено в ГК для защиты интересов иностранных организаций, действующих на территории РФ, что подтверждают и сами его авторы (аналогия с "правом на вывеску", "вторичное обозначение" и т.д.), что говорит о том, что российское законодательство развивается и идёт по пути унификации права!)))
Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/