напомни суть

ну ты молодец такой, скока напитков уже утекло, ты думал?

бесплатной передачи

гм.. ну в общем понятны мотивы. ща буду читать и думать.

а ваще с чеготы решил что вторая часть на четвертую не применяется?

ну хотя бы с того, что по отношению к лицензионному договору она специальная каг бе, там прямо и предусмотрена его безвозмездность, и не написано, "если иное не предусмотрено законом".

Ребят, ну я чего, зря писал?

Пепел я согласен про тупил, но сейчас так, что все-таки можно.
(тут поправлю) - имею ввиду, что лицензионный договор не отвечает признакам дарения, в виду чего не может им считаться, т.е. не является бесповоротным и абсолютным в части предоставляемого.

Оранж так всегда бывает, кто-то трудится, а их не замечают, винтики

Крендель фееричный ответ основан на конкретной практике? Было бы хорошо увидеть, я даже как бы за с одной, стороны, но с другой не совсем за

Есть мнение Маковского отношении лиц.договоров и с его мнением как можно соглашаться так и нет.

Есть РИД, а есть право на них, поэтому говорить о них как об одном и том же я не стал бы.

согласен, писать лень, что уже написано, но согласитесь ваш ответ был не менее аргументированным. собственно задал вопрос, в том ключе, что действительно уже спустя почти год возможно есть практика и вы ей обладаете. Всякое домысливание моего сарказма в вашу сторону явно излишне

Тут может быть несколько соображений.
- "бесплатно" не значит "безвозмездно".
Если у тебя именно второй случай, то можно вспомнить ВАСю про цессию и отсутствие цены. Еще можно подумать о том, что дарение - передча вещи, имущественного права (требования) к себе или третьему лицу или освобождение от имущ. обязанности. Исключительное право - не вещь, не требование к лицам и не особождение от обязанности. Но это все вилами на воде, плюс "интеллектуальная собственность", абсолютность...