Onic писал(а):
День добрый, знатоки!
Ситуация:
Две компании имеют одинаковое фирменное наименование и осуществляют оптовую торговлю аналогичными товарами. Компания-1 зарегила наименование раньше Компании-2. Т.е. налицо нарушение исключительных прав, а также запрета на недобросовестную конкуренцию.
Вопрос:
- может ли покупатель через ничтожность порушить договоры поставки с Компанией-2; или вы возразите, что
- законом предусмотрены иные последствия нарушения закона, а значит в силу ст.168 ГК ничтожность не наступает.
Имхо, можно признать ничтожным. Ибо иной вывод несправедлив. Ведь если я купил товар у Компании-2, предполагая, что это официальный диллер (Компания-1), а оказалось, что меня нае...., то мне хочется защитить свои права. Я не хочу исполнять свои обязательства по оплате товара и вообще мне этот левый договор не нужен, поэтому выбираю способом защиты признание договора ничтожным.
Откликнувшимся спасибо!
Ситуация:
Две компании имеют одинаковое фирменное наименование и осуществляют оптовую торговлю аналогичными товарами. Компания-1 зарегила наименование раньше Компании-2. Т.е. налицо нарушение исключительных прав, а также запрета на недобросовестную конкуренцию.
Вопрос:
- может ли покупатель через ничтожность порушить договоры поставки с Компанией-2; или вы возразите, что
- законом предусмотрены иные последствия нарушения закона, а значит в силу ст.168 ГК ничтожность не наступает.
Имхо, можно признать ничтожным. Ибо иной вывод несправедлив. Ведь если я купил товар у Компании-2, предполагая, что это официальный диллер (Компания-1), а оказалось, что меня нае...., то мне хочется защитить свои права. Я не хочу исполнять свои обязательства по оплате товара и вообще мне этот левый договор не нужен, поэтому выбираю способом защиты признание договора ничтожным.
Откликнувшимся спасибо!
Нарушение прав на фирменное наименование/недобросовестную конкуренцию еще установить надо через арб.суд или фас...это время и деньги...стоит ли игра свеч, чтобы порушить одну сделку купли-продажи?
Кроме того, последствия признания такого нарушения описаны в п. 4 ст. 1474 ГК и как будто не затрагивают сделок, совершенных нарушителем с 3 лицами.......если нае... при совершении сделки, это скорее тянет на оспоримость, а не ничтожность, по ст. 178, 179 ГК, тем более, что ничтожные сделки ничтожны независимо от признания судом (емнип предъявляют иски о применении последствии ничтожной сделки)...да и в чем обман, если на тот момент фирма действовала под своим собственным фирменным наименованием, пусть даже ей запретили им пользоваться впоследствии и в какой-то части, и если покупатель по сделке реально получил то, что хотел - какие тогда права покупателя нарушены? Да и доказать это заблуждение (п. 1 ст. 178 ГК) или обман - непросто...Нет, я бы не пошел таким тернистым путем
ничтожность по 168 статье.
Когда наконец вернут прежнюю редакцию ст.51 ГК в части проверки налоговой соблюдения законодаттельства при регистрации!!!