LAWFIRM.ru

Есть еще инфа для размышления...
Тут мне подкинули документик ПРИКАЗ ВАС РФ от 25.03.2004 N 27
"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации"
Так вот там говориться про апелляцию (п.6.20) и про кассацию (7.3), что в случае, если эти жалобы поступают непостредственно в те суды, которые должны их рассматривать (то есть апелляционную и кассационную инстанции соответственно), то есть ИМХО с нарушением ст. 257, 275 АПК РФ, то это нормально, эти жалобы принимаются, дела запрашиваются в первой инстанции и все ОК.


Так вот. Как мог ВАС своей инструкцией по сути дела урегулировать арбитражно-процессуальные отношения, если это исключительное ведение РФ?
И еще, смотря на практику и на эту непонятную инструкцию, как по Вашему поступила бы кассационная инстанция, если бы я сегодня подал кассационную жалобу сразу в ФАС?

Исходя из практики, если бы вы отправили жалобу непосредственно в ФАС округа, то её отправят в АС, а там - на их усмотрение могут принять, а могут возвратить, если срок пропущен.

Будете обжаловать - проиграете и никакая инструкиця Вам не поможет.

НО!
Если Вы - налоговый или антимонопольный орган - Вашу жалобу обязательно примут, не переживайте!

А по вопросу мог ВАС или не мог, так ничего противоречащего закону в Инструкции нет
Нужно же что-то реально делать с жалобами, которые пришли в ФАС или в ААС, не в корзину же их выбрасывать
Вот ВАС и дал ориентировку, что с ними делать.

по сабжу: к настоящему времени сложилась однозначная практика все кассационные жалобы подавать через суд первой инстанции

по сабжу: к настоящему времени сложилась однозначная практика все кассационные жалобы подавать через суд первой инстанции

НО!
Если Вы - налоговый или антимонопольный орган - Вашу жалобу обязательно примут, не переживайте!

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. Дело N КА-А40/8884-07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А., без вызова сторон, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на определение от 14.08.2007 Федерального Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Жуковым А.В., по жалобе ИФНС России N 36 по г. Москве на постановление от 27.04.2007 N 09АП-4205/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., по делу N А40-5838/04-118-71 по заявлению ООО "ТД Южной Горно-Химической Компании" о взыскании судебных расходов к ИФНС России N 36 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2007 года Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве возвращена ее кассационная жалоба от 27.07.2007 на постановление от 27.04.2007 N 09АП-4205/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, которым изменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2007 года по делу N А40-5838/04-118-71: до 7000 руб. увеличена сумма судебных расходов, взысканных с ИФНС России N 36 по г. Москве.
При этом суд исходил из того, что кассационная жалоба подана с нарушением срока, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не заявлено.
В кассационной жалобе ИФНС России N 36 по г. Москве ставит вопрос об отмене определения суда. Налоговый орган указывает, что кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда была подана 19 июня 2007 года, то есть в установленный ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены: 27 июля 2007 года в суд представлена кассационная жалоба с уточнением, на какой судебный акт она подана.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке обладают лица, участвующие в деле (а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом).
Таким образом, обжалованы могут быть судебные акты по конкретному делу, номер которого определяется в суде первой инстанции. Этот вывод подтверждается также положениями ст. 275 Кодекса, в соответствии с которой кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, а арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе от 19 июня 2007 года налоговый орган указал, что обжалует постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-13456/06-118-71.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2007 года N КА-А40/7088-07 (судья Корнева Е.М.) жалоба была оставлена без движения на срок до 30 июля 2007 года.
Налоговому органу было предложено представить в суд надлежащим образом оформленную кассационную жалобу, так как по делу А40-13456/06-118-71 было принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 года N 09АП-4221/07-АК, а из содержания жалобы следовало, что фактически обжалуется судебный акт по иному делу.
Налоговый орган 27 июля 2007 года представил в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу по делу А40-5838/04-118-71, датированную 27 июля 2007 года.
В сопроводительном письме от 27 июля 2007 года б/н, представленном во исполнение определения суда от 4 июля 2007 года по делу N КА-А40/7088-07, налоговый орган разъяснил, что кассационная жалоба подана на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 года по делу N А40-5838/04-118-71.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2007 года N КА-А40/7088-07 (судья Корнева Е.М.) кассационная жалоба налогового органа по делу по делу А40-13456/06-118-71 возвращена ее подателю.
Таким образом, кассационную жалобу на судебный акт апелляционного суда по делу N А40-5838/04-118-71 налоговый орган до 27 июля 2007 года не подавал.
При неправильном указании в кассационной жалобе общего номера дела (а не номера постановления апелляционного суда), по которому принят обжалуемый судебный акт, жалоба не может считаться поданной в срок.
Кроме того, кассационная жалоба по делу N А40-5838/04-118-71, представленная во исполнение определения суда от 04 июля 2007 года, датирована 27 июля 2007 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока по подачу жалобы налоговым органом не заявлено.
В соответствии со ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба от 27 июля 2007 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 года по делу N А40-5838/04-118-71 возвращена налоговому органу на законном основании, и основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.