LAWFIRM.ru

Выглядит она следующим образом.
Некая фирма "Х" передала зерно на хранение фирме "У" (2002 год) по договору.
В 2003 году по окончании срока действия зерно своевременно забрано не было. "У" - продало зерно на аукционе по липовой цене, возместило себе затраты на хранение, неоплаченные "Х".
"Х" обратился в суд о возврате зерна. Суд был проигран в трех инстанциях. Судьи указали, что поскольку состоялся аукцион, то ничего уже тут сделать нельзя. Дата вступления решения в слу - 1.06.2004 г.
Через полгода "Х" обратился в суд с заявлением о признании недействительным аукциона и договора купли-продажи зерна, заключенного на основании аукциона. В результате аукцион были признан недействительным по ч.2 ст. 170 ГК РФ. Решение вступило в законную силу 26.03.2005 г. Приведения в первоначальное положение "Х" не просил (вероятно потому, что зерна-то уже в помине не было - семенной фонд)
По не имеющим отношения к вопросу причинам только в июле 2007 года "Х" обратился с требованием о возврате аналогичного количества зерна соответствующей марки (учитывая, что зерно - имущество обладающее родовыми признаками) к "У". В ходе рассмотрения дела т.к. "У" было заявлено, что такого зерна у него нет, требования были заменены на взыскание стоимости зерна.
"У" заявил о пропуске "Х" срока исковой давности.
Суд отказал "Х" в иске по основанию пропуска срока. В обоснование он указал, что "Х" узнал о том, что его права нарушены в 2003 году (когда узнал про аукцион). Подачей иска в 2004 году срок прервался и начал течь снова с момента вступления решения в силу, т.е. 1.06.2004. Это означает, что срок исковой давности истек 1.06.2007 года. "Х" обратился с рассматриваемым требованием в суд в июле 2007-го, значит срок им пропущен. До свидания.

Интересно услышать ваши мнения. Пропучщен все-таки срок или нет?
Выкладываю свое мнение сразу.
Я полагаю, что 1.06.2004 года срок не мог начать течь - в этот день "Х" отказали в удовлетворении его требования о возврате зерна. срок должен был возбновиться после того, как "Х" через суд доказал ничтожность аукциона. Т.е. дата возобновления течения срока - 26.03.2005. Эта точка зрения имеет свои изъяны, хотелось бы подискутировать.
Спасибо.

Аукцион в 2004-м, с этого момента течет срок.
Суд по признанию его недействительным - 26.03.2005, срок начинает течь заново с этой даты.
Окончание срока - 26.03.2008.
Судья был пристрастен.

ЗЫ. Даже если , то подачей иска в ноябре 2004-го года он опять прервался и 26.03.2005-го опять начал течь заново.

ЗЗЫ. А какие изъяны видите Вы?

Суд посчитал, что заявление о признании недействительным аукциона это совсем другой иск и он к течению ТОГО срока не имеет никакого отношения.

Как появился вывод, что

Какого - ТОГО срока?
Права нарушены аукционом? Иск подан о признании его недействительным?

ЗЫ. Обжаловать определение не пробовали?

Мнение такое - И срок вообще не прерывался, а истек уже в 2006 году (через 3 года после истечения срока действия договора). У каждого иска, со своими предметом, основанием и сторонами - свой собственный срок ИД, а данный иск (о взыскании стоимости зерна) заявлен впервые в 2007 году

+1

Отсчитывайте 3 года от 26.03.2005 г. Именно после признания аукциона недействительным чел получил возможность требовать реституции.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Ну вот не могу отчего-то согласиться с таким подходом. Ведь пока не был признан недействительным аукцион и договор, заключенный на его основании, у "Х" его права на взыскание зерна или денег просто не было. Допустим что аукцион действителен - какое ж право у "Х" на истребование зерна (денег), если суд ему отказал-то?

Добавлю еще пять копеек по поводу этого:


Тогда раз уж так, то следует признать, что узнал истец о том, что он не может получить зерно (аналогичное) только в 2007 году при заявлении иска о взыскании зерна и лишь из-за этого изменил основание иска.