LAWFIRM.ru

Представитель стороны по делу присутствовал на предварительном заседании где был назначен срок проведения судебного заседания. ПРи этом представители сторон нигде не расписывались.

На заседание представитель одной стороны не явился, но написал ходатайство в котором указал что на судебное заседание назначенное на 25 мая 2009 года явиться не сможет и просил отложить рассмотрение на более поздний срок. Обращаю внимание, что время заседания в ходатайстве указано не было.
Суд рассмотрел дело при отсутствии этой стороны.
ПОтом выясняется что определение о времени и месте судебного заседания в его адрес не направлялось никаким образом.

На мой взгляд налицо отсутствует надлежаще уведомление одной из сторон. И решение принятое в отсутствие стороны, неуведомленной надлежащим образом, должно повлечь отмену решения.

СУД С ЭТИМ НЕ ОСГЛАСЕН. СУД (апелляция) говорит что раз был на заседании значит знал, что и подтвреждается ходатайством. На мой взгляд - это БРЕД и БЕЗЗАКОНИЕ.

Что вы думаете, уважаемые специалисты, по этому вопросу. Может я не права?

Ну, бредом это назвать нельзя. Какой же это бред, если стороны знали о дате и времени заседания?

А чуть-чуть беззакония есть.

Надлежащим извещением является отправка копии судебного акта с датой и временем заседания.

Я бы сделал так: решение отменил, рассмотрел бы все дело с начала по правилам первой инстанции и возложил бы на заявителя жалобы все судебные расходы по чю 2 ст. 111 АПК, независимо от результата рассмотрения жалобы

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Я тоже рассчитала что самым плохим результаттом будет являться такой расклад. Но ведь Апелляция пишет, что "представитель стороны был уведомлен устно под роспись" и оставляет решение Первой инстанции в силе. Это что же такое значит?

Вот думаю в кассацию подавть итребовтаь все возвернуть в первую инстанцию.

Дрдрдрдрд, а что это было единственное основание для отмены? Больше никаких доводов не было?

Думаю, что можно пытаться вернуть и в первую и в апелляционную инстанцию.
Даже интересно что получится. Если основное заседание откладывается, то суд вправе известить присутствующих устно под расписку, а вот для перехода из предварительного в основное такого нет. Теоретически отменить должны, но практически, я бы как-нить отписался бы и послал заявителя, чес слово.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

ВС.
Абсолютно с Вами согласен.

_________________
"...Спешу навстречу новым поединкам и, как всегда, намерен побеждать..." В.С. Высоцкий.

Нарушение не столь существенно, фактически прав стороны не нарушает и, если будет единственным доводом, не сможет послужить основанием для отмены.

действительно, критерии существенности нарушения достаточно сильны в процессе...соглашусь

_________________
В делах спорных суждения различны, но истина всегда одна
(с) Франческо Петрарка

Фактически ваще несущественно. Но формально, нарушение процессуальых норм является основанием для отмены только если привело к принятию неправильного судебного акта, за исключением случаев, являющихся основанием для безусловной отмены. Одним из таких оснований является рассмотрение дела в отсутствие надлежаще неизвещенного лица.

Уведомление под роспись (хотя непонятно была роспись или не была, автор что-то недоговаривает) не является надлежащим уведомлением при переходе из предварительного в основное заседание. Но есть все доказательства, что сторона знала о заседании и даже просила отложиться, т.е. была уведомлена. Есть ли в деле доказательства направления определения суда - непонятно. Но суд, поглядев на ходатайство об отложении вполне закономерно мог и не проверять есть ли доказательства отправки определения о назначении заседания.

В общем, это чистой воды злоупотребление процессуальным правом и формализм доводимый до абсурда.
Я бы осудил такое, но сам не раз пытался затягивать процессы и всякие такие фишки)))))
Поэтому попробовать стоит, если нет других оснований, то решение не повалится, но затянуть попробовать можно, отправив все на новое рассмотрение.
Единственное нельзя тупо ссылаться только на это основание, надо еще придумать почему это все привело к неполному выяснению и бла-бла-бла

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

"Но есть все доказательства, что сторона знала о заседании и даже просила отложиться, т.е. была уведомлена.

В общем, это чистой воды злоупотребление процессуальным правом и формализм доводимый до абсурда."


+1 именно поэтому так

_________________
В делах спорных суждения различны, но истина всегда одна
(с) Франческо Петрарка

здравствуйте,
по поводу существенности неуказания времени в ход-ве: неоднократно встречал, что ФАСМО в таких или бв близких ситуациях ссылается на сайты судов и грит, что вся инфа там есть и типа суды обязаны следить за достовеностью инфы на сайтах, кот. являются доп источниками для лиц, уч. в деле и шлет всех на фиг с такими доводами. общий смысл такой
вот

_________________
nothing is impossible

Готовлю кассационную жалобу
1. Подписи моей НИГДЕ НЕТ!!!!!
2. В деле нет никаких доказательств об отправке определения, т.к. его никто не отправлял и в решение сказано "уведомлен устно под роспись".
3. В ходатайстве указана только дата. ВРЕМЯ ЗАСЕДАНИЯ НЕ УКАЗАНО.
4. На сайте информации не было размещено.

Основания на самом деле и другие есть (на мой взгляд). Сам факт что первая инстанция заявляет:
1. истец не доказал свои требования. Но ведь и не испрашивали дополнительных доказательств, а имеющиеся в деле не рассмотрели должным образом.
2. Первая инстанция в мотивировочной части решения пишет, что поскольку договор смешанный (подряд+поставка), а срок начала работ по разработке проектной документации не определен, то договор (весь) считается незаключенным.Вторая инстанция в мотивировочной части постановления пишет, что поскольку договор смешанный (подряд+поставка), а срок начала работ по разработке проектной документации не определен, то договор считается не заключенным в части подряда (т.е. только на ту часть которая касается разработки проектной документации) При этом решение первой инстанции оставляет в силе.
3. Суд второй инстанции отказал в применении Истцом п. 4 ст. 487 на том основании, что в договоре стороны предусмотрели договорную неустойку за нарушение сроков поставки. Но ведь наличие договорной неустойки не отменяет право применить указанную статью, тем более мы заявляемы требования только по этой статье, а договорную неустойку мы не требуем оплатить.

А вы часто встречали на практике чтобы в апелляции делали перерыв на неделю?

Что касается злоупотребления, то навреное такое мнение обосновано формируется, но ведь именно в наших интересах было и есть не затягивать дела, т.к. мы Истцы. И были действительно объективные обстоятельтсва и плюс нарушение процессуальных норм. Конечно именно поэтому я и поднимаю вопрос об этом как еще одно из оснований для отмены решения.

НО даже с чито теоретической точки зрения, мне удивительно, что судебная практика по этому вопросу (по вашим ответам) противоречит букве закона. Ведь есть же формальное процессуальное нарушение, которе является бузусловным основанием для отмены. Ведь п. 4 ст. 270 говорит что при этих нарушения В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ решения подлежат отмене. Признак существенности, как это указано, в п. 3 ст. 270 , на эти нарушения не распространяется. Или есть другие разъяснения применения п. 4. ст. 270 АПК?

Ну собственно факт присутствия на предвариловке и ходатайтсво об отложении в достаточной степени говорит о том, что истец знал о дате и времени заседания. И никогда иное не доказать.

А если уже была и аппеляция, то ваще беда.

1) Суд не обязан ничего испрашивать, Ваша обязанность доказывать. А вот то, что не рассмотрели должным образом плохо, при этом если по вашему в силу этого сделаны неправильные выводы, то кассация доводы не должна принять, а если это привело к неполному выяснению всех обстоятельств дела, типа, просто типа тупо не все доказательства исследовали, то надо отменять и направлять на повтоное.
2) По срокам сложно. По строй подряду, начальный срок точно не обязателен, нужно пытаться проводить аналогии и ссылаться на разумные сроки или что то типа того.
3) Чистой воды нарушение. Проценты за пользование авансом конечно отличаются от ответственности за просрочку поставки, но даже если и это суд не может уловить, а вам это не особо и надо, то надо просто тупо сослаться на пункт обзора ВАСа, в котором сказано, что истец вправе выбрать одну из мер ответственности.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Да, в последнее время такой подход.

не совсем по теме: Один судья (к моей радости) разнес противную сторону в пух и прах за фразу: "письмо, отправленное по электронной почте не является доказательством"

Уважаемый ВС! Подскажите на какой именно документ ВАС в этом случае результативнее сослаться. Спасибо. Огромное спасибо за внимание к моей теме и Ваши ответы.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 13

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 1998 года

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ
6. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)