LAWFIRM.ru

4. Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанных авансовых платежей: а) авансовых платежей по строительно-монтажным работам; б) авансовых платежей по НДС; в) авансовых платежей по таможенным платежам.
Оценивая юридические основания заявления Истца о правомерности требования о возврате авансовых платежей при наличии расторжения Истцом Контракта, состав арбитража констатировал следующее.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Предписаниями п. 1 ст. 711 ГК РФ допускается согласование в договоре подряда предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов. Подрядчик, согласно п. 2 данной статьи, вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата стоимости работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Стороны в заключенном ими Контракте определили такой порядок, и Истец в соответствии с Контрактом осуществил перевод соответствующих сумм авансовых платежей на выполнение Ответчиком соответствующих разделов принятых им обязательств (авансовые платежи по строительно-монтажным работам, по НДС и по таможенным платежам).
Однако Ответчиком не были должным образом исполнены работы, на осуществление которых ему были переведены указанные платежи, в связи с чем Истец заявил об отказе от Контракта. Данное извещение было вручено Ответчику.
В главе 37 ГК РФ "Подряд" отсутствуют правила, определяющие последствия ненадлежащего использования аванса, указанного в п. 2 ст. 711 ГК РФ. При таких обстоятельствах состав арбитров приходит к выводу о том, что такие последствия подлежат определению на основании предписаний главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", поскольку в п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое оно приобрело или сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Как указывается в Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) под редакцией Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина, статья 1102 дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Например, приобретатель получил сумму денег, предназначенную другому лицу, или продавец не передал покупателю оплаченный им товар (см. п. 4 ст. 487 Кодекса).
2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Например, неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения. Так, в результате несвоевременного возврата взятой в долг суммы денег заемщик получает возможность обогатиться за счет заимодавца путем использования этой суммы для осуществления коммерческих операций. Возможно, он этого не сделал и не получил реально никаких доходов. Этот факт не имеет значения. И возможно, что заимодавец не понес никаких убытков в связи с задержкой возврата долга, тем не менее сам факт неосновательного обогащения налицо, и п. 1 ст. 811 дает ему право на получение с заемщика процентов, размер которых определяется п. 1 ст. 395.
Статья 395, устанавливающая ответственность за пользование чужими средствами, также не ставит в качестве условия ее возникновения наличие потерь у лица, которому эти средства на самом деле по праву принадлежат. Это правило подтверждено ст. 1105 главы 60.
3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Например, удержание арендуемого имущества после окончания договора аренды и т.п.
В случае предоставления денежных сумм или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства закон устанавливает еще одно условие - невозвращение имущества" (Издательство "Юрайт", 2003).
Данный подход соответствует практике арбитражных судов. Поскольку применимым правом по соглашению сторон в Контракте избрано право Российской Федерации, состав арбитров полагает целесообразным использовать подходы указанных судов в отношении применения соответствующих положений ГК РФ. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указывается, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Исходя из изложенного, состав арбитров полагает, что требование Истца о возврате авансовых платежей с точки зрения применимого права - ГК РФ является юридически обоснованным.
Оценивая заявленные Истцом требования, состав арбитров констатировал наличие задолженности по авансовым платежам по строительно-монтажным работам и по НДС, а также по таможенным платежам.
Состав арбитража рассмотрел доводы, изложенные в ответе Ответчика на исковое заявление, в котором содержится следующее: 1) указание на нарушение Истцом обязательств по Контракту, неполучение аванса за работы, произведенные по акту-счету и дополнительному соглашению N 9, и вследствие этого - выполнение работ Ответчиком за свой счет; 2) указание на использование директором по проекту и строительству своих полномочий против интересов Ответчика; 3) указание на возникновение у Ответчика убытков. После данного заявления Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение высказанных доводов.
Ответчик располагал достаточным временем для подтверждения своей позиции, изложенной в ответе на исковое заявление. Приведенные Ответчиком утверждения документально им не подтверждены ни в части экономики взаимоотношений сторон, ни в части деятельности директора по проекту и строительству, ни в части юридического обоснования заявленных возражений. Встречный иск о взыскании понесенных Ответчиком убытков не заявлялся.
При таких обстоятельствах состав арбитража лишен возможности оценить заявленные Ответчиком возражения на иск.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ, состав арбитража считает требование Истца обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.
5. Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения средств.
Как следует из искового заявления, Ответчик узнал о неосновательности обогащения с даты получения Ответчиком извещения о расторжении Истцом Контракта. Согласно приложенной Истцом к исковому заявлению справке банка процентная ставка по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в долларах США юридическим лицам в тот период, составляла 10%. Истцом приведен расчет размера процентов, подлежащих взысканию с Ответчика. Данный расчет Ответчиком оспорен не был.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, состав арбитража находит требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Мячковские авиационные услуги" (далее - Общество) о взыскании Открытого акционерного общества Российский научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "РосНИПИагропром" (далее - Институт) 2.950.000 руб. неосновательного обогащения и 300.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение мотивировано незаключенностью договора от 15.03.2006 г. N 2/3-Д, во исполнении которого истцом ответчику была перечислена отыскиваемая сумма аванса, недоказанностью выполнения ответчиком какого-либо объема работ, наличием оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2006 г. по 22.01.2009 г., которые в силу ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению до 10% от суммы долга ввиду несоразмерности.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Институт просит указанное решение в части взыскания процентов отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 2 ст. 1107 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для получения или сбережения денежных средств. Заявитель полагает, что не мог узнать о неосновательности удержания аванса ранее получения 12.01.2009 г. претензии истца.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ошибочность толкования Институтом ст. ст. 432, 708, 1107 ГК РФ, в силу которых при незаключенности договора подряда у ответчика изначально отсутствовали основания для получения аванса.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Института поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение в части взыскания процентов подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска в части неосновательного обогащения, суд исходил из того, что Обществом во исполнение подписанного с Институтом договора от 15.03.2006 г. N 2/3-Д на выполнение работ, которые суд квалифицировал в качестве подрядных, перечислен Институту аванс в сумме 2.950.000 руб. Поскольку договор не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, суд признал его незаключенным на основании ст. ст. 432, 708 ГК РФ, а перечисленную Обществом Институту сумму - неосновательным обогащением последнего.
Удовлетворение иска в указанной части суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 1102 ГК РФ и установленным судом по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать правомерным взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 300.000 руб. за период с 25.06.2006 г. по 22.01.2009 г.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Удовлетворяя иск в части процентов, суд не проверил период их начисления и не установил с учетом требований ст. 1107 ГК РФ, с какого момента у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.
Кроме того, уменьшая размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ до 300.000 руб., что соответствует 10% от суммы долга, суд оставил без внимания разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно п. 7 данного Постановления если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При этом не допускается произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.
Принимая решение, суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ - уменьшил сумму процентов, подлежащую взысканию до 10% от суммы долга, но не определил и не обосновал процентную ставку, которая подлежала применению.
При таких обстоятельствах решение в части взыскания процентов подлежит отмене на основании ч. ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. В части взыскания неосновательного обогащения оснований для отмены решения не имеется, учитывая, что заявителем решение в этой части не обжалуется.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить правильность определения периода начисления процентов и наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2009 г. в части взыскания 300.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Дело N А40-6342/09-82-75 в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части решение от 07 мая 2009 г. оставить без изменения.

Председательствующий
А.М.ГУБИН

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА