Получил недавно решение АС о расторжении договора аренды и сильно удивился таким вот тезисам судьи о том, что наше недвижимое имущество в виде забора, зарегистрированное в БТИ теперь получается и не недвижимость вовсе:
Цитата:
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником
ограждения бетонного и ограждения кирпичного, расположенных на
земельном участке с КН, что подтверждается Дубликатом регистрационного
удостоверения №9-23 от 23.10.2009 и кадастровыми паспортами на данные
объекты.
Из пункта 1.1 Договора следует, что Арендодатель предоставляет, а
Арендатор принимает земельный участок площадью 0,4588 га по ул.
К-ской в Ленинградском районе под существующую производственную
базу.
Из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из
государственного кадастра недвижимости) от 01.12.2008 №39/08-ВСЗУ-
11115 с кадастровым номером 39:15:ХХХХ:3 следует, что разрешенное
использование указанного земельного участка (ул. К-ская, 22): под
существующую производственную базу.
Ответчик является собственником ограждения бетонного (лит.I) и
ограждения кирпичного (лит.II), что указывает сам ответчик и следует из
материалов дела.
Данные ограждения расположены в границах земельного участка,
предоставленного по Договору.
Объекты недвижимого имущества, ранее принадлежащие ответчику на
праве собственности (двухэтажные кирпичные здания и одноэтажные
кирпичные здания, используемые ранее под производственную базу),
принадлежат на праве собственности другим лицам (ХХХ, ООО «ХХХ-39, ООО «WWW»).
Ответчик не является собственником либо пользователем
производственной базы. Следовательно, ответчик не имеет возможности
использовать арендуемый им земельный участок по разрешенному
использованию: под существующую производственную базу.
Доказательства, опровергающие данный вывод в материалах дела
отсутствуют.
Таким образом, земельный участок не используется ответчиком по
целевому назначению, что дает право Администрации (Арендодатель),
согласно Договору, для досрочного прекращения права аренды в порядке,
установленном действующим законодательством.
6
В связи с чем, Администрация, ссылаясь на статьи 450, 453 ГК РФ, и
обратилась в арбитражный суд.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что
указанные ограждения (бетонное и кирпичное) не являются объектами
недвижимого имущества ввиду отсутствия у них признаков, указанных в
статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, их целевого
назначения и обстоятельств создания.
Однако данный вывод не означает отсутствие у ответчика права
собственности на указанные ограждения, как на движимые объекты.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что
принадлежащие ответчику на праве собственности ограждения, создавались
как объекты недвижимости. Их функциональное назначение - ограждать
территорию.
Составление кадастровых паспортов на указанные объекты само по
себе основанием для отнесения этих объектов к недвижимому имуществу не
является. Органы технической инвентаризации во исполнение возложенных
на них функций составляют техническое описание объекта, но не дают ему
правовую характеристику.
Следовательно, довод ответчика о том, что Ответчик не утратил
право пользования указанным земельным участком в виду наличия на нем
принадлежащих ему объектов недвижимого имущества (ограждение
кирпичное и ограждение бетонное) является ошибочным и не
подтверждается материалами дела.
Уточняю:1) право собственности было зарегено на забор как НИ в 1993 г., дубликат регудостоверения был выдан в 2009 г.
2) поставлен на кадастровый учет в 2009 г., когда и был выдан КП
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
