LAWFIRM.ru

Уважаемые коллеги!
При подготовке очередного обзора Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.133 http://arbitrpraktika.blogspot.ru/2013/04/ratio-decidendi-vol133.html Натолкнулся на неновую, но интересную проблему топографии преюдициальных фактов. Из двух постановлений Президиума мною были сделаны следующие выводы:
1. Довод о незаключенности договора, содержащийся в мотивировочной части решения, а не в резолютивной, означает, что решение о признании договора незаключенным не принято. (Постановление Президиума ВАС РФ №10486/12 от 15.01.2013)
2. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.(Постановление Президиума ВАС РФ №10534/12 от 15.01.2013)
Как вы считаете, с чем связаны такие разные выводы? Если со спецификой конкретных споров, то в чем эта специфика? Если со спецификой частно-правовых и публично-правовых споров, то в чем эта специфика? А может быть различие выводах мне только показалось?

Подробнее здесь http://arbitrpraktika.blogspot.ru/2013/ ... ol133.html

В каком-то из Постановлений Пленума ВАС я обратил на различное употребление сочетаний "обстоятельства по делу" и "оценка, данная судом обстоятельствам дела".

По моему мнению, установленные решением суда обстоятельства одного дела до применения закона по этому делу не нуждаются в повторном доказывании при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
А вот оценка обстоятельств одного дела может отличаться от оценки тех же обстоятельств по другому делу.
Ещё нужно иметь в виду, что втупившее в силу решение суда обязательстно для всех без исключения лиц. Таким образом, вывод в резолютивной части решения, например, о признании договора незаключенным обязателен при рассмотрении дел с участием любых лиц, имхо.