LAWFIRM.ru

Это заключение может касаться только схожести подписи на копии образцу подписи конкретного лица, а не то, что конкретный документ (существующий или существовавший в реальности, не копия) содержит подпись этого лица.

Это не означает, что подлинность подписи на конкретном документе можно установить по его копии, т.е. иными словами, это заключение не может означать, что конкретный человек действительно подписывал этот конкретный документ.

Схожесть и подлинность. Разные вещи. Вы поосторожнее с такими заявлениями.

ну так млин тут такая жара, да еще и дело о договорах, я аж трястись начинаю-))

shyster согласен полностью. Иначе будет, как в одном деле, там вобщем муниципалам колбасу привезли тухлую по контракту, ну они в отказ от приемки, колбасу на экспертизу. Ага, а экспертиза написла что то типа "данная штука колбасы не соответствует" , ну суд и "расторг" договор на одну колбасу-)

_________________
кто не пьет шампанского, тот не рискует

Всем спасибо конечно, получил удовольствие-)

_________________
кто не пьет шампанского, тот не рискует

Ну так надо, наверное, было выборку делать, а не один батон колбасы передавать для экспертизы.




Раз такое дело, еще заодно можете прочесть иное мнение про использование многоточия:

http://lurkmore.to/%D0%9C%D0%BD%D0%BE%D ... 0%B8%D0%B5

спасибо за ссылку
Но, если поднимать уровень грамотности на форуме, то стоит обращать внимание на все ошибки, допускаемые участниками форума, а не только ошибки в пунктуации.

а я думала это закон...
и уже по кругу обсуждено, что все зависит от совокупности доказательств по делу, смысл разъяснять это долгим постом с выводами на окружающее непонимание

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

да, тоже сталкивалась, что можно

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

Кто ходит по кругу - вы продолжаете тянуть лямку про "кто его уполномочил? это закон"

Смысл в том, что является диким заблуждением заявление, что сотрудник, который направил мейл должен быть формально уполномочен на это, для того чтобы его мейлы не были восприняты судом как пшик. И я это обосновывал.

Можете объяснить покороче - ОК. Только я обоснования Вашего формального подхода, при несоблюдении которого, доказательство признается недопустимым, вообще не увидел.

Совокупность доказательств..? А кто-то спорит с этим?

Вообще-то все зависит от совокупности доказательств по делу (СПС КЭП).

Закон прямо предусматривает, что доказательства должны быть изучены и оценены в совокупности.

Только штука в том, что совокупность состоит из отдельных доказательств. А еще доказательства должны отвечать требованиям допустимости и иметь юридическую силу (т.н. доказательная сила).

Ну так вот: мы тут сейчас как раз обсуждали доказательную силу одного отдельно взятого доказательства - электронных сообщений сотрудника контрагента.

И теперь прикиньте мое негодование, когда вы "подытоживаете" все вопросом в чем смысл, если все зависит от совокупности доказательств".

Смысл в том, что это доказательство нельзя исключить как доказательство, только потому что у сотрудника не было формального полномочия.

Мда....Глупости совсем-то уж не пишите.

Можно все, что угодно проводить, и тащить в суд, только такое заключение, как и сама копия, будут недопустимым доказательством подтверждения подлинности подписи:

Цитата:

Деятельность государственных экспертных учреждений урегулирована Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе). Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) и опубликованной на официальном сайте http://www.sudexpert.ru, для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

При этом используемая РФЦСЭ при Минюсте РФ методика запрещает использование светографических копий для производства экспертизы. «На экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, не выполнена ли подпись с использованием технических средств (например, факсимиле). Нежелательность представления исследуемых объектов, в частности, подписей в виде электрофотографических копий даже заведомо с подлинника документа обусловлено тем, что в большинстве случаев невозможно установить условия выполнения рукописи, поскольку в такой копии искажаются (не возможно выявить): степень координации движений I группы, темп исполнения и нажимные характеристики».

А тот факт, что некоторые судьи-клинические дебилы назначают экспертизы подлинности подписи по копии, не значит, слава богу, что это не надругательство над логикой и законом.