LAWFIRM.ru

22.07.2013 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-82872/10-73-400Б с гражданина было взыскано 128.015.934,86 руб. из суммы выданного поручительства обществом с ограниченной ответственностью другим лицом, и в адрес контрагента, к которому гражданин отношения не имел.
Ранее тем же судьёй, и по этому же иску, и по этим же основаниям -07.02.2013 г. во взыскании данной суммы истцу было отказано, определение было оставлено судом апелляционной – 06.04.2012 г. судом кассационной инстанции – 30.05.2012 г. – однако 06.11.2012 г. суд надзорной инстанции отменил, дело же передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом Арбитражный суд г. Москвы приговорил гражданина, по существу, за воровство 20,0 млн.руб. из кассы предприятия, не имея ни одного в деле документа в обоснование такого приговора, то есть подменил суд уголовной юрисдикции; взыскание основано лишь на том факте, что гражданин не достаточно рьяно оправдывался, точнее не оправдывался совсем - за то чего не делал, и за то что не выполнял не возложенные на гражданина обязанности; по правде сказать, в заседаниях оправдываться за воровство 20,0 млн.руб. ему и не предлагали, не предлагали также и адвоката: пусть самого плохонького и бесплатного; просто без всяких – приговорили и всё.
По существу вполне определённо полагаю, что пересмотр судебных актов, сам по себе, и без взыскания с обычного дееспособного психически здорового физического лица, отвечающего за свои поступки, такой астрономической суммы достаточно затратная процедура для любого участника гражданского оборота, и в частности, корпоративного, а для трудящегося социально-активного физического лица несёт в себе крайне затратные механизмы.
Таким образом, суд первой инстанции, неверно истолковав пункт 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» (в редакции действующей до 01.01.2013), по существу за обязанности, которые были возложены на иных лиц, неправомерно применил статью 18 названного закона и привлёк гр к гражданско-правовой ответственности в существенном размере 128.015.934,86 коп. за выданное поручительство другим директором, которое гражданин не выдавал, и взыскал деньги, которые гражданин ни у кого не брал, не одалживал, не получал во временное хранение, а о выданном ранее его предшественником на посту директора узнал лишь в 2011 году, когда предприятие уже достаточно долго находилось в банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции без каких-либо правовых оснований привлёк гражданина к уголовно-правовой ответственности за, якобы, воровство 20,0 млн.руб., без единого доказательства, основываясь только на том, что гражданин по этому вопросу в суде не сделал ни одного заявления и не стал оправдываться в том, в чём суд его не просил оправдываться; на данные действия арбитражный суд не был уполномочен ни федеральным законом ни Конституцией России.
Необоснованное определение Арбитражного суда г. Москвы в настоящее время оспаривается.

Безобразие. Автор, напишите своему дяде Антону.

простите я не совсем в терминологии, что вы имеете в виду?

хорошо, что отменила кассация определение от 22.07.2013:)