LAWFIRM.ru

Исходя из содержания сей темы, я так понял, что о конкретных (специальных) случаях исцеления аля ст. 165 (2) ГК РФ речи пока не идет.

Коллеги,

Вообще-то в большинстве случаев речь идет о договоре перевозки (транспортной экспедиции). Заключение (Исполнение) таких договоров подтверждается, соответственно, составлением и выдачей определенных перевозочных документов. Имхо, при наличии таких документов, нельзя будет говорить о незаключенности договора.
Мне также кажется, что фактическое исполнение может "исцелить" не только несогласованность в отношении предмета договора. На мой взгляд, применение п.1 ст. 432 (условия, по которым должно быть достигнуто соглашение по заявлению одной из сторон) возможно только в том случае, если с явной определенностью удастся доказаать, что такое "заявление одной из сторон" в отношении какого-либо условия имело место. Не думаю, что протокол разногласий подпадает под такое "заявление", я его рассматриваю исключительно как "предложение" другой стороны заключить договор на иных условиях (новую оферту), причем в протоколе отражаются не только вопросы ответственности, но и другие. В общем, представляется, что ссылка на п.1 ст. 432 одной из сторон подлежит убедительному доказыванию (что без согласования данного конкретного условия сторона вообще не желала данный договор заключать и оно было для нее существенным). Причем вопросы ответственности сторон не являются обязательными для согласования сторонами в договоре, поскольку при их отсутствии применяются положения зак-ва. Благо, в законе норм, регулирующих ответственность сторон, достаточно.
И уж если закон не исключает возможности несогласованности по отдельным вопросам договора (за исключением существенных, но и тут, как видим, возможно преодоление несогласованности фактическим исполнением), то думается вполне возможно считать "протокольные" условия несогласованными.
Причем если стороны долгое время работали по договору, предмет согласован, процессы тоже (тут уже даже не важно, подряд это или перевозка, в любом случае, как говорится, "результат налицо"), другая сторона исправно платила по договору и т.п. И вдруг через достаточно длительный период произошла вышеупомянутая просрочка платежа (раз уж такой пример я сама выбрала:-)). Стороны спорят, какую неустойку применять - в суд. При таких обстоятельствах, имхо, будет достаточно сложно признать договор незаключенным, тем более, что как здесь уже обсуждалось, подача такого самостоятельного иска весьма и весьма сомнительна, т.е. возможно только через признание договора недействительным либо в процессе при защите прав и интересов одной из сторон.

to SIN,

Что касается поставки и ст. 507, то она говорит о возмещении другой стороне убытков, вызванных отказом от согласования условий договора. Из этого явно не следует, что договор будет признан незаключенным в случае, если такого согласования не произошло. Вернее, это подразумевается, но на мой взгляд только тогда, когда не имело место фактическое исполнение. Однако если стороны начали данный договор исполнять, здесь нужно в совокупности оценивать действия сторон по исполнению данного договора.

Поправьте меня, если я не права, а то я че-то пишу слишком много... )

_________________
Живи со спортом!

[quote="Sportsmenka"]Причем если стороны долгое время работали по договору, предмет согласован, процессы тоже (тут уже даже не важно, подряд это или перевозка, в любом случае, как говорится, "результат налицо"), другая сторона исправно платила по договору и т.п. И вдруг через достаточно длительный период произошла вышеупомянутая просрочка платежа (раз уж такой пример я сама выбрала:-)). Стороны спорят, какую неустойку применять - в суд. При таких обстоятельствах, имхо, будет достаточно сложно признать договор незаключенным, тем более, что как здесь уже обсуждалось, подача такого самостоятельного иска весьма и весьма сомнительна, т.е. возможно только через признание договора недействительным либо в процессе при защите прав и интересов одной из сторон.
quote]
А зачем полностью признавать дог недействительным достаточно часть в отношении ответственности ст.180 ГК. Как раз протокол суда и пойдет, т.к. другая сторона считала для себя ответственность существенной.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

ну вот смотрите вы отказались принимать оферту на предложенных условиях и напавили оферту на новых условиях, соответственно, уже очевидно, что вы отказались заключить данный конкретный договор на предложенных вам условиях (не имеет значения по каким причинам Вы отказались, главное что вы не согласовали оферту) далее, если Вы в протоколе указали на ответственность как на условие при согласовании которого вы заключаете договор, то данное условие является для Вас существенным (не имеет значения могли Вы исполнять обязательство или нет, т.к. данное условие было названо, следовательно, вы сделали заявление о необходимости его согласования как я уже писал неоднократно, необязательно подавать самостоятельный иск о признании договора незаключенным, достаточно ссылаться на незаключенность договора в процессе...ну скажем о взыскании неосновательного обогащения и еще одно! не мешайте в одну кучу признание договора недействительным и признание договора незаключенным