LAWFIRM.ru

Коллеги, подскажите, может у кото-то был опыт или на глаза попадалась практика ВАС по обжалованию постановления кассации в связи с тем, что дело направлено на новое рассмотрение (а это еще годика полтора до денежек ), в то время как были все условия (ст. 287 АПК) для разрешения дела по существу
Не могу найти практику в ИПБ..
да, в аналогичных случаях (хотя они редко бывают) кассация выносит решение по существу..
Если подробнее - то первая и апелляция возместили организации расходы, связанные с предоставлением гражданам льгот включая НДС (организация в 02 и 03 году платила НДС с сумм, полученных из бюджета в счет возмещения таких расходов), а кассация написала, что у нее отсутствуют процессуальные возможности установить сумму, подлежащую взысканию (то есть указали суду первой инстанции, что нужно отказать в части НДС), хотя сумма выделеа в актах сверок и указана в отзывах на апелляционную и кассационную жалобах, а в решении написана "суммы ндс 20% выдалены в акте сверки".

_________________
Жизнь вынуждает нас к множеству добровольных поступков..

Это невозможно. Критерии достаточности для рассмотрения по существу не определены. Следовательно, - судейское усмотрение.

_________________
Щаз засвечу!

2 Перец: а типа принцип процессуальной экономии, например... зжесь даже речь о достаточности не может идти: сумма есть - ее все знают...
выходит сторона, право которой нарушено не защищена от таких вот выкрутасов..

_________________
Жизнь вынуждает нас к множеству добровольных поступков..

Melicenta
это не возможно.

да, кстати, Вы вместо суда хотите говорить о принципе процессуальной экономии?
Раз суд решил, значит тут экономить нельзя.

_________________
Антимонопольный блог: журнал о конкурентном праве и антимонопольной политике. http://antitrust.livejournal.com/

[quote="Dome"]Melicenta
это не возможно.

2 Dome^
1) это не аргумент, если не следует "потому что..."
2) мы говорим о невозможности в фактическом смысле, т.е. исходя из условий реальной действительности правоприменения нашими "самыми гуманными судами" или в правовом смысле?
3) суды тоже ошибаются, на то и есть вышестоящие инстанции (хочется так полагать )

_________________
Жизнь вынуждает нас к множеству добровольных поступков..

Мы говорим о невозможности в фактическо-правовом смысле, то есть, исходя из объективной реальности, обусловленной содержанием правовых норм и правоприменительной практики, основанной на этих нормах.
Основной совокупностью правовых норм, которую следует иметь в виду в данном случае, являются, прежде всего, правовые нормы, ограничивающие возможность пересмотра судебных актов, принятых кассационной инстанцией весьма узким кругом оснований.
В данном случае нет ни малейших оснований для обжалования и отмены судебного акта, установившего, что для разрешения спора требуется повторное судебное разбирательство в суде первой инстанции.
Если бы это решение суда в данной части было бессмысленным, то есть не коррелирующимся с принципами состязательности сторон в их взаимосвязи с принципами процессуальной экономии, то сама проблема его обжалования и отмены не встала бы перед соответствующим заинтересованным лицом.
Вот Пишу-пишу, а посмотрел в зеркало: дурак дураком.

_________________
Щаз засвечу!

[quote="Перец Ивановский"][quote="Melicenta"]
Основной совокупностью правовых норм, которую следует иметь в виду в данном случае, являются, прежде всего, правовые нормы, ограничивающие возможность пересмотра судебных актов, принятых кассационной инстанцией весьма узким кругом оснований.

п. 2 ст. 292 + абз.2 ст. 304 АПК

"Если бы это решение суда в данной части было бессмысленным, то есть не коррелирующимся с принципами состязательности сторон в их взаимосвязи с принципами процессуальной экономии, то сама проблема его обжалования и отмены не встала бы перед соответствующим заинтересованным лицом."

то есть, исходя из того, что для истца решение о возвращении в 1 инст. невыгодно - такое постановление является обоснованным??? потому что если бы всем было все равно - то основания для возврата не было бы... - или я не правильно поняла?

"Вот Пишу-пишу, а посмотрел в зеркало: дурак дураком"
а я вот в зеркало смотрю - обольстительная штучка , а насколько разумно это существо, что глядит на меня от туда - непонятненько... Вы к себе строги и не справедливы!!

Извиняюсь, если туплю... но уж простите, не пойму никак почему обжаловать-то низя.. хотя эт уже больше из области теории..

_________________
Жизнь вынуждает нас к множеству добровольных поступков..

Уважаемая Обольстительная Штучка (хм, кстати очень хороший Ник)!
Подпункты 1-3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их буквальном прочтении делают невозможным пересмотр судебных актов по указанным Вами основаниям.

_________________
Щаз засвечу!

Для Вас не аргумент, а для меня аргумент.
Посмотрите ч. 3 ст. 292 АПК РФ

_________________
Антимонопольный блог: журнал о конкурентном праве и антимонопольной политике. http://antitrust.livejournal.com/

2Dome: Вы полагаете?
но ведь в 1 инст суд сделает то, что указала кассация... то есть тупо откажет в части ндс...
Вы считаете, что это одно из средств проверки законности постановления кассации? особенно в части процессуального права...

_________________
Жизнь вынуждает нас к множеству добровольных поступков..

Мне совершенно не важно, что сделает суд первой инстанции.
В указанной правовой норме сказано, что заявление о пересмотре в порядке надзора подаётся в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу последнего судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке
У вас дело направлено в первую инстанцию, рассмотрение дела не закончено, последнего окончательного судебного акта, по которому исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке, по делу нет.
Пройдете второй круг - обращайтесь в надзор.
Если ещё по промежуточным судебным актам подавать в надзор - ВАС не выдержит этого.
Я Вас понимаю, судебный акт был в Вашу пользу, его отменили. Вам это не нравится. Но, такова селя ви

_________________
Антимонопольный блог: журнал о конкурентном праве и антимонопольной политике. http://antitrust.livejournal.com/

2Dome:
ок, Ваша позиция мне понятна, спасибо.
ЗЫ: се (=это) ля (=артикль женского рода) вий (=жизнь), что с фр. такова жизнь (это жизнь) (s'est la vie)

_________________
Жизнь вынуждает нас к множеству добровольных поступков..

Спасибо за то, что "просветили" меня во французском.
Правда Вы не учли смайлик, стоящий после этой фразы в моём посте.

А вообще, классику надо знать!
"Такова се ля ви, как говорят у них..."
"Бриллиантовая рука", реж. Л. Гайдай, 1969 год.

Юрист должен обращать внимание на все мелочи.

_________________
Антимонопольный блог: журнал о конкурентном праве и антимонопольной политике. http://antitrust.livejournal.com/

Dome + 1

Dome + 1

_________________
... взрослые запутают всегда,
то, что было ясно и ребенку...

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2004 г. N 15446/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 3" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.11.2003 по делу N А40-18369/03-62-169 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании принял участие председатель заявителя - ЗАО "Автокомбинат N 3" (истца) - Кудрявцева Е.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителя истца, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 3" (далее - автокомбинат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лара Трейд" о взыскании 555202 рублей 25 копеек задолженности за оказание услуги по перевозке груза согласно договору от 20.06.2002 N 341.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2003 исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.11.2003 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции автокомбинат просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом этой инстанции норм процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции по следующим основаниям.
Судом кассационной инстанции 31.10.2003 была рассмотрена кассационная жалоба ответчика - ООО "Лара Трейд", по результатам рассмотрения которой в судебном заседании была оглашена резолютивная часть постановления в порядке, предусмотренном статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть постановления подписана всем составом суда, рассматривавшим кассационную жалобу ответчика, а именно: судьями Завирюхой Л.В., Маметовым Р.И., Федосеевой Т.В.
Согласно части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.
Постановление суда кассационной инстанции в полном объеме было изготовлено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 176 Кодекса, 04.11.2003. Во вводной части постановления указаны судьи Завирюха Л.В., Маметов Р.И. и Федосеева Т.В., подписан же судебный акт судьями Завирюхой Л.В., Маметовым Р.И. и Сулимовым И.И., который в данном судебном заседании не участвовал.
В соответствии с положением пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.
Таким образом, вынесенное судом кассационной инстанции постановление не соответствует закону и нарушает публичные интересы, что согласно пункту 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.11.2003 по делу N А40-18369/03-62-169 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

--------------------------------------------------------------------------------

вот еще

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2005 г. N 9467/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтехэспо" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.12.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13713/04-22 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2005 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., Президиум установил следующее.
Конкурсный управляющий коммандитным товариществом "Фрат и компания" (далее - товарищество) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэспо" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2003 N 18-1/03, заключенного между товариществом и обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.05.2005 указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на заявление истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Между товариществом (продавцом) и обществом (покупателем) 24.02.2003 заключен договор N 18-1/03 купли-продажи имущества (наборы и гарнитуры мебели) на сумму 65 200 рублей. Во исполнение условий договора товарищество передало обществу указанное имущество. Общество произвело его оплату векселем ООО "Кранэкс-М" номинальной стоимостью 650 000 рублей.
От имени общества договор купли-продажи заключен единоличным исполнительным органом (директором) Шибаевой З.Б., от имени товарищества - полным товарищем ООО "Фрат" в лице единоличного исполнительного органа (директора) Шибаевой З.Б.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2004 по другому делу (n А13-5814/04-22) товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 30.09.2004 конкурсным управляющим утвержден Новицкий А.А.
Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования в части признания договора недействительным, суды исходили из того, что сделка заключена с нарушением положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Шибаева З.Б. одновременно являлась представителем обеих сторон в сделке, не будучи их коммерческим представителем.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Шибаева З.Б., являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и общества "Фрат", и общества "Промтехэспо", не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования с учетом того, что иск о признании недействительной сделки между должником и заинтересованным лицом предъявлен конкурсным управляющим, и решить вопрос о соответствии этой сделки Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 30.12.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13713/04-22 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2005 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Вологодской области.

Председательствующий А.А. Иванов

2Dome:
неотразим (а) красавец (ица) (эт без всякого ехидства - замечу сразу, чтоб не нарваться на комментарий )

ЗЫ: хотя, если при цитировании соблюдать авторские права, вопросов не возникнет..


2Мэй:
эт не совсем то... здесь смысл в том, что суд при наличии всех к тому предпосылок и имея право (а для суда, в данном случае, я считаю, право=обязанность) вынести решение по существу, направляет дело на новое рассмотрения, тем самым нарушает всякие там принципы, тратит деньги налогопл-в впустую и, главное!!! вынуждает стороны ждать очевидное решение в течение еще оч долгого времени. Может меня устраивает его кас постановление по материальному праву.. я бы его и обжаловать-то не стала.. Денюшки нуны А ответчик и по материальному не согласен - в надзор он бы не пошел (а теперь все с начала до кассации)..

2KAA:
а Вы здесь по заслугам воздаете? а по существу вопроса есть что-нить?

_________________
Жизнь вынуждает нас к множеству добровольных поступков..

девушка, если та практика, что я выложила Вам не нужна, то я ее забираю

Мэй, чувствую скрытую угрозу в Вашем заявлении
испытывая искреннюю благодарность за Ваш интерес к моей проблеме, я, тем не менее, не смогу при ее решении ориентироваться на выложенные Вами постановления.. в любом случае, поступайте как считаете нужным, ДЕВУШКА

_________________
Жизнь вынуждает нас к множеству добровольных поступков..