Абырвалг писал(а):
Вишневая косточка писал(а):
я тут нашла ваш вопрос. Вы мне скажите у вас в протоколе заседания СД все члены СД указаны или как?
не видел я протокола, если не уведомляли значит не все.
А можно выложить судбеное решение? у меня косультант катстрирован!
Читайте про протокол!!!
18. Постановление
ФАС Восточно-Сибирского округа
от 25.01.2005 N А33-9518/04-С1-Ф02-5862/04-С2
Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными решений совета директоров акционерного общества, так как было установлено, что на момент принятия обжалуемых решений срок полномочий членов совета директоров еще не истек, а утверждение истца об отсутствии на заседании совета директоров кворума опровергается представленным в суд протоколом заседания совета директоров, согласно которому на заседании присутствовали все члены совета директоров и оспариваемые решения были приняты единогласно.
Комментарий.
Вопросам регулирования порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров в действующем законодательстве уделяется достаточно большое место: помимо того, что этому посвящена целая глава в Федеральном законе "Об акционерных обществах" (глава VII), эти вопросы решаются также в ряде других норм Закона. Например, статьи 75 - 76 устанавливают процедуру принятия решений о выкупе обществом акций у акционеров, статья 79 в числе других вопросов определяет порядок принятия общим собранием акционеров решений о совершении крупных сделок, а статья 83 - сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Кроме того, вопросам подготовки и проведения общего собрания акционеров посвящен отдельный правовой акт - "Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) N 17/пс от 31 мая 2002 года. Кроме того, порядок проведения общего собрания акционеров регулируется уставом и может регламентироваться внутренними документами акционерного общества, которые утверждаются общим собранием акционеров (подпункт 12 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах"). Достаточно обширная правовая база, посвященная организации работы общего собрания акционеров, в целом позволяет обеспечивать права и законные интересы как самих акционеров, так и акционерных обществ.
Совершенно иная картина складывается применительно к деятельности иных органов акционерного общества и, прежде всего, к деятельности совета директоров (наблюдательного совета). И в количественном, и в содержательном плане нормы, регулирующие работу совета директоров, значительно уступают нормам, посвященным общему собранию акционеров. По существу Закон определяет лишь самые общие принципы деятельности совета директоров, а соответствующие статьи Закона относительно немногочисленны. Основной упор Закон делает на локальное нормотворчество - устав и внутренние документы акционерного общества (пункт 3 статьи 11, подпункт 19 пункта 1 статьи 48, пункт 3 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах"). Вместе с тем правило об утверждении внутреннего документа, регулирующего деятельность совета директоров, сформулировано в Законе как право, а не обязанность акционерного общества, а какие именно вопросы, относящиеся к деятельности совета директоров, должны закрепляться уставом, Закон определяет лишь в самом общем виде: так, в пункте 3 статьи 11 говорится лишь о том, что устав должен определять "структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений". С учетом относительно невысокого уровня корпоративной культуры современного российского бизнес-сообщества подобный подход законодателя к регулированию деятельности одного из ключевых органов акционерного общества приводит к тому, что очень многие акционерные общества (особенно с небольшим числом акционеров) вообще не имеют локальных нормативных актов, регулирующих работу совета директоров.
Вместе с тем ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет членам совета директоров и акционерам право обжаловать принятые советом директоров решения (пункт 7 статьи 55, пункт 5 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах"). Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" дал расширительное толкование права акционеров на обжалование в судебном порядке решений, принятых советом директоров. В пункте 27 указанного Постановления указывается буквально следующее: "Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера". Однако с учетом того, что нормативное регулирование деятельности совета директоров (особенно в части определения процедур принятия решений) остается на относительно невысоком уровне, судебное обжалование решений совета директоров (наблюдательного совета) во многих случаях не гарантирует защиты прав и законных интересов обращающихся в суд лиц (акционеров и членов совета директоров), поскольку зачастую они просто не имеют возможности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Представляется, что в комментируемом случае имела место именно такая ситуация.
В., являющийся акционером и членом совета директоров ОАО "Трест "Красноярскалюминстрой", обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Красноярскалюминстрой" о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Трест "Красноярскалюминстрой" от 19.03.2004.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Красноярское региональное отделение Федерального комитета по ценным бумагам (наименование федерального органа указано в комментируемом постановлении неточно - речь, скорее всего, идет о Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг).
Арбитражный суд Красноярского края своим решением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал (в апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись).
Как следует из комментируемого постановления, 19 марта 2004 года совет директоров ОАО "Трест "Красноярскалюминстрой" утвердил решение о выпуске ценных бумаг и отчет об итогах выпуска ценных бумаг общества. По мнению истца, принятые решения являются недействительными, поскольку совет директоров действовал в незаконном составе.
О том, что совет директоров был не вправе принимать решения, свидетельствуют, по мнению истца, два обстоятельства: во-первых, полномочия совета директоров были досрочно прекращены решением общего собрания акционеров, и, кроме того, на заседании совета директоров от 19 марта 2004 года отсутствовал кворум.
Довод о досрочном прекращении полномочий совета директоров суд счел недоказанным в связи с тем, что истец не смог представить суду протокол общего собрания акционеров, решением которого, по его утверждению, прекращены полномочия совета директоров. Иной оценки данному обстоятельству дать невозможно, поскольку досрочное прекращение полномочий совета директоров возможно исключительно по решению общего собрания акционеров (подпункт 4 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах").
Что же касается утверждений истца об отсутствии на заседании совета директоров кворума и отсутствии у принимавших решения членов совета директоров необходимых для этого полномочий, то здесь было установлено следующее.
На общем собрании акционеров от 16 мая 2003 года членами совета директоров ОАО "Трест Красноярскалюминстрой" были избраны семь человек (К., З., Ш., М., Р., П., В.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового собрания. Если же новый состав совета директоров на годовом собрании не избран, старый состав совета директоров утрачивает все свои полномочия, за исключением единственного права: старый состав совета директоров вправе созвать и провести годовое общее собрание акционеров.
Поскольку Закон устанавливает совершенно точные сроки проведения годового общего собрания акционеров, то можно точно определить дату, с которой совет директоров утрачивает свои полномочия.
Согласно пункту 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" годовое собрание проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года (то есть в период с 1 марта по 30 июня включительно). Таким образом, теоретически предельный срок проведения годового общего собрания может быть установлен уставом в первых числах марта, и с этой же даты могут быть прекращены полномочия прежнего совета директоров. Поэтому данный вопрос судом был исследован достаточно подробно. Так, суд выяснил, что согласно уставу ОАО "Трест Красноярскалюминстрой" годовое общее собрание должно быть проведено в период с 1 марта по 30 июня после окончания финансового года (то есть сроки проведения общего собрания совпадают со сроками проведения собрания, установленными Законом). Как уже указывалось, суд также выяснил, что лица, принимавшие оспариваемое решение, были избраны в состав совета директоров в апреле 2003 года. Следовательно, в день принятия оспариваемого решения (19 марта 2004 года) их полномочия еще не истекли. И в силу того, что доказательств досрочного прекращения полномочий совета директоров представлено не было, суд счел доводы истца в этой части недоказанными.
Что же касается второго аргумента истца (об отсутствии кворума), то здесь ситуация сложилась следующая. Ответчик представил суду протокол заседания совета директоров, из которого следовало, что на заседании, состоявшемся 19 апреля 2004 года, присутствовали все члены совета директоров и все решения принимались единогласно. Представленного ответчиком документа оказалось достаточно, чтобы суд признал и второй аргумент истца недоказанным.
Однако здесь необходимо отметить следующее.
Согласно пункту 4 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" на заседании совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества ведется протокол. В протоколе (который составляется не позднее трех дней после заседания) указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола (в большинстве случаев заседанием совета директоров руководит его председатель). Таким образом, Закон не требует, чтобы протокол совета директоров подписывали все участники, не требуется также составления подписных листов по вопросам, вынесенным на голосование, либо составления бюллетеней для голосования. Поскольку протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) заверяется всего одной подписью, доказательственная сила данного документа во многих случаях представляется сомнительной, поскольку при таком порядке заверения столь важного документы велика возможность всякого рода фальсификаций.
Так как в данном случае (как это следует из комментируемого постановления) в суд не вызывались участвовавшие в заседании совета директоров лица и не подтверждали свое участие в заседании, сомнения в том, что представленный в суд протокол действительно является полноценным и достаточным доказательством, остаются.
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
