LAWFIRM.ru

подождите, я че-то пропустила? у нас есть минимальная цена иска??

_________________
Там, где женщины танцуют, пляшут, они всегда вовлекают общество в какой-то благородный, созидательный, нежный процесс. (c) Е. Строев

Все равно ничего не понял. Ну да ладно.


Я прямо указывал на такую возможность разбиения суммы неустойки на несколько процессов. Но я бы, будь на месте ответчика, все-таки попробовал заявить тебе отвод по мотивам, что такое дело уже слушалось, поскольку те же стороны, предмет и основание.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Тиндал, ну чего ты не понял, ну смотри
я заявляю требование на 100 рублей, плачу неустойку 1 рубль.
потом увеличиваю требование до 1000 рублей, по идее должна доплатить пошлину до 10 рублей, но могу не оплачивать до момента вынесения решения.
Суд выносит решение. Если решение не в мою пользу - понятно я ниче не выиграла от такого финта, доплачиваю 9 рублей пошлины и все свободны. НО если решение в мою пользу - я больше НИЧЕГО не плачу, ответчик уплачивает 1 рубль пошлины мне и 9 рублей пошлины в бюджет.
Поэтому когда я на 90% уверена что мое требование удовлетворят, мне выгоднее сделать именно так, заявить на меньшую сумму и потом просто увеличить требования, чтобы не тратить 9 рублей, т.к. они никогда не лишние
теперь понятнее?

по поводу одинакового предмета иска - я все равно не согласна!!! почему когда ты взыскиваешь арендную плату за разные месяцы - это у тебя разный предмет иска, а когда неустойку за то что ответчик тебе уже фиг знает скоко месяцев не платит - то один. Основание возникновения права на неустойку - неуплата долга в каждый конкретный день. ИМХО и основание и предмет при взыскании неустойки - разные.

_________________
Там, где женщины танцуют, пляшут, они всегда вовлекают общество в какой-то благородный, созидательный, нежный процесс. (c) Е. Строев

Ну теперь немного яснее. Но это так, не наебка. Просто тебе денюжки погреют карман какое-то время или не придется гонять их туда-сюда. Такую схему можно было бы заменить другим механизмом - оплачивать пошлину не до подачи иска, а после принятия решения. Но это не выгодно государству, поскольку пришлось бы потом выбивать эти деньги из нежелающих платить.



Вот, Оника, камень преткновения. Именно поэтому у тебя другой взгляд на уплату неустойки. А на самом деле основание одно - нарушение обязательства. А нарушение привязывается к конкретной дате. Например ты должна была отдать мне заем 1 апреля. Не отдала. 1 апреля - дата нарушения обязательства. С 1 апреля ты поставлена на счетчик, а для меня пошла исковая давность.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Что самое интересное, Тиндал прав )

ну ладно, с основанием я пожалуй и правда перегнула, но предмет то все равно разный
ЗЫ: мы как всегда ушли от первоначальной темы ))

_________________
Там, где женщины танцуют, пляшут, они всегда вовлекают общество в какой-то благородный, созидательный, нежный процесс. (c) Е. Строев

1.


Круто Не думал о таком применении.
+333.17
Этот же принцип и в гражданском процессе можно использовать.

2. А про разделение исковых требований на несколько исков мнение такое:
(это на случай, если мы взыскиваем 100 руб. неустойки за 10 мес. - 10 раз по 10 руб.)
Кто-то из доктринологов пишет, чтобы у судов не возникало сомнений в нетождественности исков надо при подаче искового заявления (2,3,...10) делать ссылку на решение суда по предыдущему (предыдущим) исковому и указывать на различия в требованиях.

_________________
"Никто никому не должен верить как господу богу и пророку его. Достаточно всего лишь слушать человека, который заставляет думать."
Питер Оппенгеймер.

Не вижу различий, Евгений =)

Это значит если нужно взыскать пару миллионов, подаешь иск на пару тысяч, а потом просто увеличиваешь до нужной суммы? оч похожа на схему ухода от уплаты налогов, особенно если должник безвестно отсутствующий, но попробывать стоит

_________________
Если хотите остаться при своем мнении, держите его при себе.

Нет, об этом писала Тина.
Я привожу подтверждение (доктринальное) схемы Тиндала (его пост 1): если нет средств для уплаты пошлины на всю сумму иска по длящемуся долгу (арендная плата, пеня), разбиваем ее на 2 (или 3, 5....) и взыскиваем поочереди. А суду в каждом следующем иске говорим, что решение по первой (2, 3, ... 5) части принято, а сейчас я хочу получить возмещение по второй (3,... 5).

Лично не знаю. Ни с 1, ни со 2 схемой в жизни не сталкивался, судебных актов не видел, но думаю, что обе схемы (и Тины, и Тиндала) должны работать.

_________________
"Никто никому не должен верить как господу богу и пророку его. Достаточно всего лишь слушать человека, который заставляет думать."
Питер Оппенгеймер.

Объясните мне, чего я не понимаю?
Почему суд будет всякий раз рассматривать какую-то определённую часть от ваших притязаний?
Если даже в школе проходят, что если ты установил размер требований по одному основанию, то в дальшейшем по этому основанию ты ничего не отсудишь?

Андрей, для простоты представь следующую ситуацию. У тебя есть делимое требование на 100 р. Ты его уступаешь по частям 10 лицам. У каждого теперь самостоятельное требование на 10 р. Основание возникновения требований/я одно и то же. И что, ты считаешь что все эти 10 цессионариев не смогут по отдельности защитить свои требования в суде?

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Эээ, пример не корректен. Тут на форуме можно писать КГ/АМ?
В общем, ты их наделил правом требования 1/10-й части от этой сотни, каждого. Основание их требования - уступленное тобой право требовать долг в соответствующей части. Они и отсуживать будут эту свою долю, каждый самостоятельно или все вместе - по желанию.

Что касается вашей общей идеи сегодня требовать неустойку, набежавшую с 1 по 31 января, через месяц неустойку, набежавшую с 1 по 31 февраля..
(здесь посмеяться )
А не кажется ли вам всем, что такая блажь является прямым нарушением процессуальных норм, призванных разгрузить суды от, и так не маленького, вала исковых требований?

Здесь представляют основание таких исков, как "денежное выражение неустойки за такой-то период". Между тем вы же сами, Тиндал, писали выше:
Именно этим и отличается пример с арендой Оники от примера с неустойкой. Обязательство с неустойкой было нарушено ОДИН раз!!
А арендную плату взыскивают за разные месяцы, просто потому что нарушение арендного обязательста возникает каждый месяц новое. Понятно формулирую? Пока человек не начал жить в определенном месяце, у него и нет обязательства платить арендную плату! Поэтому основание таких требований возникают РАЗ в месяц, РАЗНЫЕ. Это что-то вроде сделок по исполнению основного договора. Соответственно, и взыскивать можно за каждый такой месяц в отдельности.

Вот.. А неустойка как была раз нарушена (то есть обеспечиваемое ей обязательство), так и остаётся длящимся правонарушением.

Не так. Я не вел речь об уступке целого требования множественности лиц. Я тебе сказал об уступке частей требования. Разбил все требование на части (как арбуз разрезал на дольки) и уступил эти части требования разным лицам. Они не солидарные кредиторы, требование каждого – уже не часть одного большого требования, а совершенно самостоятельное автономное требование.
Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Т.е. права нового кредитора проистекают напрямую и з прав старого, т.е. не из сделки по уступке этих прав, а из того основного обязательства, из которого возникло право требование первичного кредитора. И основания те же самые этого права, только само право меньше количественно.

Я не говорил о взыскании за определенные сроки. Я говорил о другой ситуации. Когда, к примеру, с момента нарушения обязательства прошло время и накапала неустойка или тебе не платили арендную плату за 6 месяцев подряд, за год и т.д. И вот у тебя образуется право требования определенной суммы за весь этот период. И ты это требование можешь разбить на части, не на сроки, а именно на части, на меньшие суммы и взыскивать эти меньшие суммы, пока не взыщишь всю сумму.

ЗЫ. А с неустойкой и арендой все верно ты говорищь. Только это не касается того, что говорил я о делимости требований на части и защите частей требований.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Только как в этом случае обосновать, что ты взыскиваешь не всю неустойку а только часть? мне кажется при такой постановке вопроса в следующем иске точно откажут потому что как раз будет совпадение сторон, предмета и основания, ведь будет считаться что попросив 10 рублей из 100 от 90 рублей ты просто отказался.
че-то перспективы именно такого дела для меня очень сомнительны.

_________________
Там, где женщины танцуют, пляшут, они всегда вовлекают общество в какой-то благородный, созидательный, нежный процесс. (c) Е. Строев

Вы издеваетесь? Я говорю о том же самом!!
Вы читаете как?


К этим основаниям добавляется ещё и цессия - к слову.

- вот это откуда взяли.

Ну так об этом риске я и предупреждал. О количественном различии предмета. Я не знаю как на тождественность предмета в таком случае смотрит современная судебная практика.
Думаю ничего такого особенного обосновывать не нужно. Предъявляется требование не на 100, а взыскать 10, а имено взыскать 10. Т.е. цена иска 10 и требование о присуждении 10, а не 10 из 100. Это не означает отказа от остальной части суммы. Такая возможность подтверждается, как мне кажется, вышеупомянутым мною примером с 10-сятью цессионариями, которым вы уступили по частям требование в 100. Раз могут взыскать эти 10 по отдельности, то в чем проблема это же сделать одному человеку, но в несколько заходов?

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Тиндал, да Вы не по-детски жжоте=)))

Я ж Вам пешу, что:
- к каждому из десяти цессионариев перешла только доля вашей сотни рублей. Доля, понимаете? Соответствующая одной десятой части требования. Именно поэтому я выделил, что к основаниям возникновения долга, имевшимся у Вас, у них добавляется ещё и цессия. Это и важно в данном случае
То есть в данный конкретный момент времени одному человеку может принадлежать только ОДНА доля требования (причем размер ее неважен, хоть 100%), если я понятно выражаюсь. И если в вашем примере кто-то из цессионариев переуступит другому из этой же десятки своё право, то пост-цессионарию будет принадлежать не ДВЕ доли по 1/10, а ОДНА доля в 2/10 (1/5) от всей сотни рублей - потому что он - ОДИН. Мы же не в англо-американской правовой системе, полноте, батенька=))

Скорее всего, я всё же невнятно сформулировал свои мысли. Если ещё раз всё подытожить, то:
- если Вам принадлежит право требования ста рублей с должника из-за нарушения сроков поставки, то при обращении в суд мы будем иметь:
а) лица - вы и должник
б) основание - нарушение обязательства поставки
в) предмет - присуждение вам денежной суммы за его нарушение.
ВСЁ. Больше - ничего. Вы НЕ МОЖЕТЕ десять раз подряд просить суд обязать одного и того же должника платить вам за нарушение одного и того же обязательства, понимаете? НЕВАЖНО в данном случае, что у вас была договоренность об определенном размере штрафа за его неисполнение. Вы попросили суд наказать господина за его деяние - суд наказал. Второй раз наказывать нельзя! Поэтому нужно чётко обозначать размер исковых требований ДО вынесения решения - это я именно про длящееся нарушение обязательства (неустойку).

В случае же совокупности нарушений обязательства (как в случае с нарушением сроков внесения арендной платы) - имеется совокупность оснований, по каждому из которых можно предъявлять отдельный иск.

ЗЫ. Более внятно, думаю, сформулировано в каком-нибудь пленуме. Мне даже слегка стыдно, что я не знаю, в каком

Добавлю, что

не следует путать с рассрочкой платежа по обязательству

Еш ты конь...
Где ты увидел какие-то доли? Это че, долевая собственность или солидарное обязательство? Я уступил большое требование по частям. У меня ничего не осталось, я свое требование раздал тебе, Онике, еще восьми людям. Вы все сами по себе. Ты захотел взыскал сегодня с должника свои десять рублей, Оника через месяц и т.д. Эти части - не доли в целом требовании, а совершенно самостоятельные права требования, обладающие сами по себе всеми элементами субъективного права.
Думаю ты не оспариваешь тот факт, что все десять цессионариев могут по отдельности каждый взыскать свои 10 рублей с должника и никому суд не откажет в этом.
Цессионарии выводят свое право требования не из договора цессии, а из основного договора (купли-продажи, поставки, займа и т.д.), откуда собственно и возникло право требование, которое было в последствии разбито, потому что они преемники в части права.
Цессия, как основание, вернее не она сама, а тот договор, во исполнение которого она была совершена (например договор к-п части права требования в 10 рублей между мной и тобой) обосновывает лишь твое право на иск (ты преемник в части) и объем предмета твоего иска (10 рублей).
Собственно говоря поэтому мне не понятно, почему при разделе требования между разными лицами, они все смогут взыскать себе по 10 рублей, а вот если первый кредитор захочет взыскать целое право требования, но по частям, то он этого сделать не может. Несправедливо как-то выходит.
Ведь кредитор же может принимать исполнение частями, с этим ты не споришь. А взыскать по частям уже не может. А ведь взыскание по частям - это то же самое принятие исполнения по частям, только в принудительном порядке.
Ну не хочу я сразу с тебя взыскивать 100, жалко мне тебя, но и прощать долга тебе не хочу. Так что мне мешает теоретически взыскать с тебя 20, потом еще 30 и т.д. пока все не отдашь? Возможно это и противоречит принципу процессуальной экономии да и проблемы с тождеством исков тут могут быть, но это такая возможность совсем не исключена, как мне кажется.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull