Недопоставка товара -иск.заявление

St_Andrew

orangelove писал(а):

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Де-неж-но-го.
Здесь (и у Новосёловой) говорится о том, что нельзя одновременно предъявлять неустойку и 395 статью за неисполнение одного и того же денежного обязательства - например, незаконного удержания денежных средств. Либо 395, либо неустойку (например, договорную по договору займа).
Неисполнение же договора поставки - нарушение уже совсем другого обязательства, не путайте!
В данном случае (сабж) мы имеем дело с многосоставным нарушением обязательства.
---------------

ВС, по день уплаты неустойку за недопоставку взыскать не получится, ибо договор будет расторгнут в суде

Так что только по день вынесения решения. К тому же гемора меньше. Но лучше всё же по день вынесения, чем подачи иска, ибо месяцев-то сколько пройдёт?
Предъявлять автор может как 395, так и неустойку за недопоставку, статью уже указала Тина.

Евгений Журба

Цитата:

1. ВС, по день уплаты неустойку за недопоставку взыскать не получится, ибо договор будет расторгнут в суде Так что только по день вынесения решения. К тому же гемора меньше. Но лучше всё же по день вынесения, чем подачи иска, ибо месяцев-то сколько пройдёт?
2. Предъявлять автор может как 395, так и неустойку за недопоставку, статью уже указала Тина.

St_Andrew,
Позволю себе ответить:
1. Думается, все-таки, обязательства из договора прекратятся по их исполнению, а не по прекращению договора. (см. 396)
2. А если внимательнее посмотреть на 487, то ...

Цитата:

А как же 487?

4. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Думается, иное как раз и предусмотрено договором в отношении ответственности, а о том, что сдесь ответственность ВС уже подробно объяснил.

St_Andrew

Евгений, я вас не понял ни в первом, ни во втором абзаце

BC

St_Andrew писал(а):

ВС, по день уплаты неустойку за недопоставку взыскать не получится, ибо договор будет расторгнут в суде

Так что только по день вынесения решения. К тому же гемора меньше. Но лучше всё же по день вынесения, чем подачи иска, ибо месяцев-то сколько пройдёт?
Предъявлять автор может как 395, так и неустойку за недопоставку, статью уже указала Тина.

Я не против, если мы говорим о неустойке за просрочку поставки, а не про проценты по 395-й. Но раньше, когда я судился сильно больше чем сейчас судьи часто просили "перетребовать" на день подачи, или вообще тупо удовлетворяли сумму на день подачи. Даже в случае присуждения на день вынесения еще будет дельта на день вступления решения в силу, а это тоже может много месяцев.

Но я как бы может хотел поговорить про то видел ли кто и как часто, где суды присуждали не определенную сумму, а некую сумму, рассчитываемую по день исполнения в будущем.

St_Andrew

BC писал(а):

Я не против, если мы говорим о неустойке за просрочку поставки, а не про проценты по 395-й

аха,

St_Andrew писал(а):

неустойку за недопоставку

St_Andrew

BC писал(а):

Но я как бы может хотел поговорить про то видел ли кто и как часто, где суды присуждали не определенную сумму, а некую сумму, рассчитываемую по день исполнения в будущем.

Постановление 13/14, п.2

Цитата:

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26.03.2002 N КГ-А40/1601-02

Цитата:

Также обоснованным является решение первой инстанции о начислении процентов в размере 25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства, что следует из разъяснения, изложенного в части 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Евгений Журба

St_Andrew писал(а):

Евгений, я вас не понял ни в первом, ни во втором абзаце

1. Обязательства из договора прекращаются не в тот момент, когда прекращен договор, а в тот момент, когда они надлежащим образом исполнены (ну или при суррогате надлежащего исполнения - 396).
например: между нами ДКП, я покупаю у тебя вещь; деньги я тебе передал, а ты в установленный срок вещь не передал. мы расторгаем договор. так вот твое обязательство по передачи вещи будет на тебе весеть до фактического исполнения этого обязательства из договора или суррогата (396).
Здесь асболютно идентичный случай.
2.

Цитата:

487:
4. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Думается, что % по 395 здесь взыскиваются по дефолту, если иное не предусмотрено законом или договором. А в нашем случае иное как раз-таки и предусмотрено договором (неустойка).

Tindal

Ребзя, попуститесь. Ответ на вопрос был мной дан в первом посте. Дальше пошли наши теоретические бредни. Жалко чтоли заявить и то, и другое, а там как суд разсудит. Чего париться-то?

BC

St_Andrew писал(а):

BC писал(а):

Но я как бы может хотел поговорить про то видел ли кто и как часто, где суды присуждали не определенную сумму, а некую сумму, рассчитываемую по день исполнения в будущем.

Постановление 13/14, п.2

Цитата:

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26.03.2002 N КГ-А40/1601-02

Цитата:

Также обоснованным является решение первой инстанции о начислении процентов в размере 25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства, что следует из разъяснения, изложенного в части 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Я даже больше скажу, есть п. 51 еще того самого, древнего постановления 6/8

Цитата:

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

М все равно, есть принцип определнности судебного решения, а также не все приставы понимают, что с такими решениями делать, хотя по моему есть какой то акт, где сказано, что пристав должен сесть и посчитать. Мы давно уже обсуждали это, но практика тем не менее была не такая утешительная, так как я давненько уже почти в суды не хожу, хочу проверить, поменялась или нет.

St_Andrew

Евгений Журба писал(а):

Обязательства из договора прекращаются не в тот момент, когда прекращен договор, а в тот момент, когда они надлежащим образом исполнены (ну или при суррогате)
между нами ДКП, я покупаю у тебя вещь; деньги я тебе передал, а ты в установленный срок вещь не передал. мы расторгаем договор. так вот твое обязательство по передачи вещи будет на тебе висеть до фактического исполнения этого обязательства из договора или суррогата (396)

Чего? 0_о
Как насчёт пунктов 2 и 3 статьи 453?

Цитата:

А в нашем случае иное как раз-таки и предусмотрено договором (неустойка)

В договоре написано, что 395 и 487 за удержание денег не применяются?
Автор указал, что договоре определён размер неустойки за недопоставку. И всё.

Tindal

О чем вы спорите?
Я так понимаю, что пока не заявлено требование об отказе от остальной части товара и возврате части предоплаты - денежного обязательства нет. Есть нарушение обязательства по поставке :arrow:

применяем пеню.
Если же чел воспользовался своим правом на отказ от непоставленной части товара, то на стороне поставщика возникает денежное обязательство по возврату части предоплаты. Его он не исполняет - следовательно не исполнил уже два обязательства 1. По поставке. 2. По возврату денег. ИМХО заплатить нужно уже и неустойку и проценты. Основания разные.

Хотя у меня есть сомнения, является ли обязательство по возврату части предоплаты денежным.

St_Andrew

ВС, была же нормативка, что проценты считает банк вплоть до дня перечисления (письмо ЦБ). Оно в апреле 2001 силу утратило, а нового ничего нет?
Мне кажется, было справедливым обязать банк посчитать, зачем озадачивать приставов-то

St_Andrew

Тиндал, почитай посты orangelove и Евгения Журбы, я с ними спорил)

А ещё,

Tindal писал(а):

пока не заявлено требование об отказе от остальной части товара и возврате части предоплаты - денежного обязательства нет

ищо как есть:
п.4 ст.487 ГК:
"в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи"
, а не только до дня отказа или расторжения.
Суть такова - ты заплатил, у него обязательство передать товар. Он товар не передал - твоими деньгами пользуется неосновательно. Все те дни, пока идёт просрочка. За это и платит 395-ю

Tindal

St_Andrew писал(а):

Тиндал, почитай посты orangelove и Евгения Журбы, я с ними спорил)

А ещё,

Tindal писал(а):

пока не заявлено требование об отказе от остальной части товара и возврате части предоплаты - денежного обязательства нет

ищо как есть:
п.4 ст.487 ГК:
"в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи"
, а не только до дня отказа или расторжения.
Суть такова - ты заплатил, у него обязательство передать товар. Он товар не передал - твоими деньгами пользуется неосновательно. Все те дни, пока идёт просрочка. За это и платит 395-ю

Андрей, а может тут все таки коммерческий кредит и проценты не по 395, а как по займу?
В любом случае мы приходим к тому, что основания разные для уплаты неустойки и процентов, и надо платить и то, и другое.

BC

St_Andrew писал(а):

ВС, была же нормативка, что проценты считает банк вплоть до дня перечисления (письмо ЦБ). Оно в апреле 2001 силу утратило, а нового ничего нет?
Мне кажется, было справедливым обязать банк посчитать, зачем озадачивать приставов-то

Какой банк?

Если приставы насобирали имущество, попродавали с торгов, зачислили себе на счет, им надо определить исполнительский сбор + перевести нужную сумму кредитору, это же надо посчитать.

orangelove

St_Andrew писал(а):

Де-неж-но-го.

И что? Это ж было вдогонку к

BC писал(а):

но кажется там только про случаи когда за неисполнение денежного обязательства есть договорная нейстойка, то есть возможны 2 вида ответственности за одно нарушение

и

Тина писал(а):

BC писал(а):
Но есть кое какие но!

St_Andrew

Tindal писал(а):

а может тут все таки коммерческий кредит и проценты не по 395, а как по займу?

нет, потому что здесь деликтное обязательство, под которое законодатель даже ввёл специально норму

конечно, приходим, я тебя сразу поддержал

St_Andrew

BC писал(а):

Какой банк?

Я имел в виду случаи с перечислением долга со счёта должника.

Цитата:

Если приставы насобирали имущество, попродавали с торгов, зачислили себе на счет, им надо определить исполнительский сбор + перевести нужную сумму кредитору, это же надо посчитать.

А чо, с этим возникают проблемы? Когда есть решение суда?
Я с этим не сталкивался, но просто по здравому смыслу - статей 434 и 433 ГПК мало, что ли? Надо обязательно ведомственный акт? :mrgreen:

St_Andrew

orangelove, вас не понял

Tindal

St_Andrew писал(а):

Tindal писал(а):

а может тут все таки коммерческий кредит и проценты не по 395, а как по займу?

нет, потому что здесь деликтное обязательство, под которое законодатель даже ввёл специально норму

конечно, приходим, я тебя сразу поддержал

Это ты загнал, какой там вред, он же не уничтожил физически чужое имущество

LAWFIRM.ru

Недопоставка товара -иск.заявление

Кто сейчас на конференции