Передача дела по подсудности (обсудить)

BC

Цитата:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2005 года Дело N А56-33580/04

Также несостоятельна и ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела судом с нарушением правил о подсудности. Исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами вытекающие из договора, могут быть заявлены по правилам общей или альтернативной подсудности, установленным статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако поскольку стороны в соответствии ей статьей 37 названного кодекса в пункте 9.2 договора от 17.12.2003 изменили подсудность споров, связанных с исполнением данного договора, ЗАО ФК "Балтинвест" правомерно обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Тот факт, что договор поставки расторгнут, не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения связанных с договоров споров и не изменяет выбранной сторонами при заключении данного договора подсудности.

BC

Цитата:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2006 г. Дело N Ф09-101/06-С6

Также несостоятельной является ссылка ТОО "Батыс Курылысы" на то, что спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика. Расторжение судом договора аренды не влечет изменения подсудности рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, установленной соглашением сторон.

Пожалуй, хватит практики. Пойду в понедельник дополнение к апелляшке подавать с выдержками из практики.

BC

Нет, все таки еще практичка, потому как из Девяточки, куда я жалуюсь

Цитата:

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. по делу N А40-4560/09-41-53
Довод истца о соблюдении общих норм о подсудности в связи с расторжением договора является несостоятельным, поскольку факт расторжения договора не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров и не изменяет выбранной сторонами подсудности при заключении данного договора.

Цитата:

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2009 г. N 09АП-17108/2008-ГК

Дело N А40-73057/08-30-483
Поскольку предметом иска является возврат денежных средств, перечисленных во исполнение договора, рассмотрение спора за его рамками (несмотря на утверждение о его расторжении) невозможно. В связи с этим нет оснований для неприменения пункта договора, установившего договорную подсудность.

wood-goblin

Практику я знаю, но к большому сожалению, она у нас изменьчива.
поэтому биться с практикой не собираюсь, неблагодарное это дело, помню себя в недавнем прошлом с оплатой услуг представителя.
Относительно практики, сколько читал ни где нет обоснования действия процессуальной оговорки после прекращения(расторжения) догвора одни общие фразы, для суда это непозволительная роскошь.
Относительно действия оговорки я исхожу из того что договор единый документ, и что бы оговорка работала полсе его прекращения, расторжения, необходимо не умолчание сторон, а их волеизъявление на это.
А у нас суды исходят из обратного.
И видимо из того, что нарушение подсудности не влечет отмену решения если оно правильно по существу.
Поэтому копья ломать в форуме нет желания, практику от этого не изменишь.
По своей практике, я уже переводил иски из договорной подсудности в общий порядок. Все работает, просто как обосновать в каждом конкретном случае.

BC

wood-goblin писал(а):

я исхожу из того что договор единый документ,

даже не вдаваясь в рассуждения о единости документа можно отметить, что при расторжении прекращается не документ, а правоотношения, гражданско-правовые.

Ну да ладно, все сказано уже. Сегодня моя жалоба попала в апелляцию, сегодня же донес дополнения к жалобе с нарезкой практики, буду ждать.

Dome

Сообщи о результатах
Мне больше интересен тезис об "отмене своего же судебного акта"

wood-goblin

BC писал(а):

даже не вдаваясь в рассуждения о единости документа можно отметить, что при расторжении прекращается не документ, а правоотношения, гражданско-правовые.

Наконец то доехали, билат.
По вашему общему мнению, часть прекратили, а часть оставили в действие по умолчанию, красавцы вместе с нашими судами, к тому же ГК не только имущественные, но и регулирует договорные и иные обязательства.
АПК не ргулирует заключение, расторжение, преращение договора, всем этим занимается ГК, и там ни каких изятий для вашей оговорки нет.

BC

Вуд гоблин, ты чо упертый то такой?))))))))))

гражданско-правовой договор - это гражданско-правовая сделка, что такое гражданскоправовая сделка надеюсь объяснять не надо. Соглашение о подсудности не является гражданско-правовой сделкой, даже если включено в один документ с гражданско-правовым договором, даже если структурно выглядит как один из подпунктов такого договора. Соглашение о подсудности не является частью гражданско-правового договора (ни договора-сделки, ни договора-праовоотношения.

wood-goblin

BC писал(а):

Вуд гоблин, ты чо упертый то такой?))))))))))

гражданско-правовой договор - это гражданско-правовая сделка, что такое гражданскоправовая сделка надеюсь объяснять не надо. Соглашение о подсудности не является гражданско-правовой сделкой, даже если включено в один документ с гражданско-правовым договором, даже если структурно выглядит как один из подпунктов такого договора. Соглашение о подсудности не является частью гражданско-правового договора (ни договора-сделки, ни договора-праовоотношения.

Да, что у вас с головами, не смотри ты на практику, периодически она порочна, но ничего с этим не поделать, вы договорились о подсудности, это право вам предоставлено АПК, и это одно из условий договора(гражданско-правовых отношений) касающееся разрешения ваших споров. Вы договорились о рассмотрении спора там то, потом ваши отношения прекратились, полностью.
В некоторых случаях, оно(условие о подсудности) станет существенным условием, если одна из сторон заявит об этом.
Что у нас регулирует возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так вот вопрос, что я не могу понять в ваших умозаключениях, прекращая отношения с контрагентом (расторжение договора, прекращение в связи с его исполнением) на каком основании условие о подсудности продолжает дейстововать.

Врядли ВС ты сможешь обосновать, суды еще не обосновали, так отписываются.

И обрати внимание на третейскую оговорку и закон, в этом случае без вопросов.

А в остальном плиз, обоснуй.

BC

ВО, одно слово деревянный))))))))

Ну сам то обоснуй, почему отношения прекратились? Ну не сможешь ничего найти кроме ст. 453 ГК. Ну не будешь же ты привязывать ст. 453 ГК и соглашение о подсудности, а другой не найдешь.

wood-goblin

Слушай ВС на твои две буквы можно столько написать, как новогодняя елка будешь.

Поэтому не своди к оскорблениям, а давай по существу.
Не только расторжение 453, но и прекращение 425 договора.
Обе эти статьи тебе говорят, что обязательства прекращаются полностью.
Исключения это ответственность, причем обрати внимание, что по 453 это убытки, а по 425 это ответственность.
Ни каких других изъятий нет. Как пример изъятия установленного законом, третейская оговорка, я уже об этом говорил.
Процессуальная оговорка устанавливается соглашением сторон, и включена она в текст договора 432.
Договор - это соглашение о установлении, изменении, прекращении гр.прав и обязанностей.
Так вот если обязательства прекращаются полностью, то с чего такие исключения для оговорки, с учетом п.3 ст 453.
Ведь договор это не только пставил - оплатил, но еще скажем договорная отвтественность, она будет работать до прекращения или расторжения договора, далее работает ответственнсть установленная законом. Имеется ввиду есть просрочка пока договор действует получаешь по договору, а далее по закону.
Претензионный порядок. Оговорка процесса.
Обовсем об этом мы договорились, выразили свою волю, при растожении выразили волю на полное прекращение обязательств.
При прекращении обязательства соотвественно полностью прекращаются, установка закона.

BC

блин, обидчивый))))))

соглашение о подсудности не порождает гра.пр. обязательств. Это соглашение о рассмотрении тех или иных споров в опр. суде (ГК такие соглашения не регулируются никак, просто никак). Неважно, что оно в одном документе с договором. Юридически это совершенно разные вещи. Ну в самом деле, не заставлять же теперь стороны писать такие соглашения в обязательном порядке на отдельном документе, только если кому то непонятны вот такие вот вещи.

Если стороны написали, что споры из договора, то неважно перкратился договор или нет. Если стороны напишут, что все споры в течение его действия рассматриваются в таком то суде, то оговорка прекратится, так как оговоркой не будет предусмотрено рассмотрение споров после его действия. Как то так.

Жду постановления. Завтра или в понедельник будет.

Кстати, поначалу практика шла, что постанволения по таким жалобам в кассации не обжалуются, а теперь практика меняется, кассация смотрит жалобы.

wood-goblin

BC писал(а):

Кстати, поначалу практика шла, что постанволения по таким жалобам в кассации не обжалуются, а теперь практика меняется, кассация смотрит жалобы.

Я не обидчивый, персонажи разные.
Практика я уже тоже говорил, у нас изменчива.
"соглашение о подсудности не порождает гра.пр. обязательств." ну как это не порождает, а право на рсссмотерние дела в суде согласно договоренности, а обязанность суда принять это дело к рассмотрению согласно договоренности.
И почему ГК это не регулирует, что же тогда регулирует возникновение прав и обязанностей.
"Ну в самом деле, не заставлять же теперь стороны писать такие соглашения в обязательном порядке на отдельном документе, только если кому то непонятны вот такие вот вещи." - именно должно быть соглашение, что это условие о подсудности действует и после расторжения или прекращения, либо установленное законом правило, как еще раз оговорюсь в третейской оговорке не зря в законе это прописали.

Договорную подсудность в каждом конкретном случае надо рассматривать и оттуда выводить аргументы и доводы.
Поэтому суды в некоторых случая пеердают дело по общей подсудности.

BC

wood-goblin писал(а):

"соглашение о подсудности не порождает гра.пр. обязательств." ну как это не порождает, а право на рсссмотерние дела в суде согласно договоренности, а обязанность суда принять это дело к рассмотрению согласно договоренности.
И почему ГК это не регулирует, что же тогда регулирует возникновение прав и обязанностей.

Читай ст. 2 ГК, какие отношения регулирует ГК и ст. 3 АПК. Соглашение о подсудности не порождает ни имущественных ни личных неимущественных отношений, порождает лишь процессуальные права. ГК не регулирует процессуальные права.
ГК не регулирует процессуальные права и обязанности, ГК не регулирует семейные парва и обязанности, ГК не регулирует трудовые права и обязанности, ГК не регулирует налоговые права и обязанности, ГК не регулирует таможенные и многие другие права и обязанности. Если соглашение порождает правоотношения, ругулируемые с воответствии со ст. 2 ГК гражданским законодательством - то они граждаско-правовые соглашения -читай: сделки, договоры. Потому к ним можно применять общие положения об обязательствах и договорах. Если соглашение не порождает таких правоотношений, то ГК пользоваться нельзя, надо искать отрасль регулирующую такие соглашения и соответственно законодательство, регулирующее такую отрасль. Если соответтсвующее законодательство нормативно позволяет (субсидиарно, например) применять нормы граждаснкого законодательства, то прменяем, а если не позволяет, то увы и ах.

wood-goblin

п.1 ст2 ГК "регулирует договорные и иные обязательства....."
ст.3 АПК не понял к чему это, судопроизводство и ГК естественно разное, но соглашение о подсудности это договоренность? да, закон нам пердоставил такую возможность. А раз мы договориваемя, то чем регулируется наши взаимоотношения по установлению изменению прекращению прав и обязанностей.
Как пример, мы с тобой заключаем договор, и одно из условий в тексте подсудность, и скажем я не соглашаюсь на договорную подсудность, и типа пока не договоримся подисывать договор не буду.
Сможешь заставить, чем руководствоваться будешь. оговорка обязанности заключить дог у меня нет.

BC

wood-goblin писал(а):

п.1 ст2 ГК "регулирует договорные и иные обязательства....."

Ну и чо? Налоговые чоле обязательства? Или из международных договоров? Имущественные отношения, причем не всякие имущественные отношения, а все остальное простое перечисление. Не порождает соглашение о подсудности никаких гражданско-правовых обязательств не надо спорить то хоть в этом.

wood-goblin писал(а):

Как пример, мы с тобой заключаем договор, и одно из условий в тексте подсудность, и скажем я не соглашаюсь на договорную подсудность, и типа пока не договоримся подисывать договор не буду.
Сможешь заставить, чем руководствоваться будешь. оговорка обязанности заключить дог у меня нет.

Ну и чо? Мы с тобой можем внести в текст условие, что пока ты перед имполнением договора должен отслужить в армии, жениться на африканской аборигенке и сходить пешком на луну и пока не договоримся подписать договор ты меня не заставишь. А если подпишешь, то вздохнешь и пойдешь в армию, зашлешь сватов в австралию и закажешь треккинговые ботинки для лунных поверхностей, раз так статью 2 ГК понимаешь)))))

wood-goblin

Не путай властные налоговые правоотношения и отношения основанные на автономии воли сторон.
Ну да ладно пойдем по другому пути.
Объясни, вот действительно не понимаю :roll:

Договор есть меду нами в его тексте есть и оговорка, затем мы подписываем соглашение о расторжении "расторгнуть дог такой то с такого то числа" и бла бла бла о прекращении прав и обязанностей.
По твоему утверждению при таком раскладе оговорка продолжает действовать, по моему мнению прекращает действовать.
По твоему утверждению надо специально оговорить, что она не действует, а по моему утверждению надо специально оговорить что она действует.
Вот чего не могу понять, а ты не можешь обосновать, да и не сможешь обосновать, почему если мы расторгаем договор полностью, по умолчанию что то остается.
И твои утверждения, что ГК по заключению условия об оговорке не применятеся не состаятельна, исходя из автономии воли и допустимости законом.

BC

Ну, пока Вудгоблин может порадоваться. По телефону мне сказали, что апелляшка в жалобе отказала и оставила первую инстанцию в силе. Почему увижу только в понедельник.

Теперь другой интересный вопрос. Дело в понедельник уедет в первую инстанцию, из которой должно уехать в другой суд по подсудности.

Пока оно не уехало, мне надо быстро в понедельник закинуть кассационную жалобу на поставновление (без пошлины без копии постановления - потом донесу). Так вот, интересно, что сделает суд - он в кассацию отправит копии, а дело отправит в суд другого субъекта или дело отправит в кассацию или задержит у себя до постановления кассации (думаю третий вариант маловероятен), кто как думает?))))))

BC

Вуащеее, смарите чего нашел:

Цитата:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. N 4802/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Довод ответчика о нарушении судом требований статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
В данной конкретной ситуации дело принято к производству Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.
Признание судом в ходе судебного разбирательства договора поставки от 15.12.2006, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является; основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может.

Grinev

BC писал(а):

Теперь другой интересный вопрос. Дело в понедельник уедет в первую инстанцию, из которой должно уехать в другой суд по подсудности.
Пока оно не уехало, мне надо быстро в понедельник закинуть кассационную жалобу на поставновление (без пошлины без копии постановления - потом донесу). Так вот, интересно, что сделает суд - он в кассацию отправит копии, а дело отправит в суд другого субъекта или дело отправит в кассацию или задержит у себя до постановления кассации (думаю третий вариант маловероятен), кто как думает?))))))

Думаю, нужно общаться со специалистами и держать руку на пульсе, потому как если у судьи будет желание (например спокойно в отпуск сходить) и возможность по срокам, то дело отфутболится в суд другого субъекта. Я например, в таких случаях звонил 2 раза в день (до обеда и после) в обе инстанции - откуда ушло (когда ушло, как работает экспедиция) и куда должно придти (сколько времени обычно до вас идет, а знаете, как мне важно, чтобы вы успели рассмотреть мое заявление/ходатайство/жалобу). Мне не стыдно в суде задавать вопросы, ответы на которые знаю - если меня запомнили, то им труднее будет отправлять дело в экспедицию якобы за 3 минуты до того, как другой сотрудник войдет в кабинет судьи с моей жалобой.
С таким занудством :oops:

допускаю возможность направления в кассацию

LAWFIRM.ru

Передача дела по подсудности (обсудить)

Кто сейчас на конференции