LAWFIRM.ru

Тьфу ты, блин, части.. доли..
Ваш термин более точен, я не особо придал значения поначалу) Теперь я вижу, что в этом и загвоздка была))

Вот в чём суть:

У вас же, как у единоличного кредитора, есть только одно требование, и поделить его на части, сделав их совершенно самостоятельными, , вы ну никак не можете Не может человек уступить часть требования самому себе. А без такой передачи и не может быть самостоятельного иска в суд. Таким образом, право внутри самого себя у нас не делится, мы же не на туманном Альбионе)

ЗЫ. Право на иск в процессуальном смысле проистекает из материально-правового требования о восстановлении нарушенного обязательства. Оно было единожды нарушено, и единожды же может быть восстановлено (я не касаюсь сейчас размера компенсации). Вы можете поделиться самим материально-правовым требованием, но никак не с самим собой
Следовательно, и дополнительного права на иск в процессуальном смысле у вас не появится..

Не, ну я твою позицию прекрасно понял. Ясно, что об уступке самому себе не идет речь, речь идет о взыскании по частям одного требования, типа как принятие исполнения по частям, понимаешь?

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Ну низзя, низзя, низзя! Потому что право на иск в процессуальном смысле только одно, и после вынесения решения оно прекращается. Предметом иска в нашей правовой системе является не определенная часть суммы, а "присуждение к выплате денежной суммы этого должника по этому основанию" - не больше и не меньше. Поэтому больше иск подавать будет нельзя, потому что будет совпадение всех трех составляющих

А принимать исполнение по частям - пожалуйста, потому что это НЕ ИСК, а договорные отношения. С виду схоже, однако в природе - коренные отличия. Договорные отношения и принудительная сила государства.

Простите, что пропустил жаркую дискуссию, но у меня что-то форум барахлил с этой темой.

St_Andrew, возможно Тиндал не совсем правильно сформулировал идею, но в определенных случаях он прав: это, например, длящиеся обязательства (арендная плата, пеня). И здесь предметом исковых требований может быть не сумма долга вообще, а арендная плата с 01.01.2008 по 01.02.2008, а потом - с.01.02.2008 по 01.03.2008. главное при этом в заявлении указать суду, что судебное решение по первому сроку вынесено, а вы требуете взыскание по второму и т.д. Это для того, чтобы у суда не возникло подозрений в тождестве предмета иска.

_________________
"Никто никому не должен верить как господу богу и пророку его. Достаточно всего лишь слушать человека, который заставляет думать."
Питер Оппенгеймер.

Таки присоединюсь к мнению Эндрю.

Тиндал сам отметил нарушение принципа процессуальной экономии таким подходом. Одно нарушение - одно решение и дробить требование, имеющее одно основание, - повод для отказа по тождественности, потому что, если должника "жалко", то для этого есть институт отсрочки исполнения и исполнения по частям.
Помимо этого, инструмент увеличения исковых тербований с последующим взысканием недостающей суммы пошлины создан для совершенно других случаев, например, для взыскания ППЧДС по 395 ГК - тянется процесс по какой-либо причине, я подаю ходататйства на увеличение с просьбой пошлину взыскать с ответчика.

Нет, Тиндал имел в виду не это)
А про различие арендной платы и неустойки я уже тут писал, всё верно)

Какая разница, как вы думаете по поводу 333.22, 333.17?! Важно как это написано и применяется!

А теперь примерчик: вы сдаете в аренду Нечто. Арендная плата взимается раз в месяц. Арендатор не платит давно. Вы подаете иск о взыскании арендной платы за 1 месяц. Суд удовлетворяет. Через месяц-другой вы подаете иск о взыскании арендной платы за 2 месяц. Суд удовлетворяет. и т.д. А расторгать договор аренды Вам, к примеру, не выгодно или не интересно по другим основаниям.
Вопрос: почему же это суд не может/должен принять исковое заявление с требованием об уплате арендной платы за 2, 3, 4, и тд. месяцы?

А вопрос о тождестве оценочный, решает его суд. Поэтому суду надо подсказать, почему они не тождественны.

_________________
"Никто никому не должен верить как господу богу и пророку его. Достаточно всего лишь слушать человека, который заставляет думать."
Питер Оппенгеймер.

Евгений, может быть, вы пропустили мой пост про аренду ввиду его "многабуковости"?
Вот, процитирую с исправлениями:


Поэтому я не могу с вами согласиться здесь. У пени, неустойки с одной стороны, и арендной платы, с другой, даже природа разная - одни являются "штрафом" за неисполнение обязательства, другая же сама по себе является надлежащим его, обязательства, исполнением =)

Друзья, успокойтесь, тема не настолько актуальна на практике.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Да, наверное пропустил.
Я не спорю с тобой и со здравым смыслом, не подвергаю сомнению весь пост и, особенно, последний абзац.

Однако вопрос был изначально не об аренде и др. договорных обязательствах, а о неустойке.
Не вижу причин, почему в моем примером нельзя заменить слово "арендная плата" на слово "пени". На этой позиции прямо настаивает законодатель, отдавая приоритет при возмещении в случае нарушения обязательств неустойке, а только потом - основному долгу.

_________________
"Никто никому не должен верить как господу богу и пророку его. Достаточно всего лишь слушать человека, который заставляет думать."
Питер Оппенгеймер.

Ну потому и нельзя заменять!
Неустойка (пеня) возникает один раз, за нарушение чего-либо.
Арендную плату вы вносите каждый месяц.

Такая замена - то же самое, как если вы придёте в суд и попросите взыскать с должника арендную плату не за месяц, а за полмесяца, к примеру. Или за день (притом что по договору её надо вносить раз в месяц). Если исходить из Вашей позиции, то препятствий к этому нет.

Да я понимаю, что вы хотите донести. С этим абсолютно согласен. Но и вы попробуйте понять, что я пытаюсь донести.

Пример №2: контрагент обязательство не выполнил, за что предусмотрена неустойка (пени). Суд принимает решение о взыскании неустойки (пени) и суммы долга. Суппостат неустойку уплачивает вам например сегодня 20.03.2008 по сегодняшний день, а сумму долга - нет. Вы через месяц 21.04.2008 идете в суд за взысканием неустойки с 21.03 по 21.04 или по день оплаты. Суд заявление принимает как не тождественное.

_________________
"Никто никому не должен верить как господу богу и пророку его. Достаточно всего лишь слушать человека, который заставляет думать."
Питер Оппенгеймер.

Давайте попробуем разобраться..
Возьмём по аналогии п.2 Совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами":

Итак, суд даёт указание ответчику уплатить долг и неустойку по нему в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки вплоть до момента уплаты долга. Ответчик уплачивает неустойку за определённый период, не уплачивая самого долга.
Имхо, не вижу оснований для повторного обращения в суд - на ответчике как висела обязанность уплаты неустойки, так и продолжает висеть.
Какой смысл выносить два решения по одному и тому же вопросу? Ответчик от этого начнёт быстрее выплачивать? Поэтому суд правомерно откажет в принятии заявления.
Это что касается вашего поста.

Но может существовать и такой вариант:
Истец просит взыскать неустойку по день вступления в силу решения суда.
Имхо, это будет означать распоряжение своим правом установления пределов искового требования.

Стоп. Суд выносит решение не об уплате неустойки от момента нарушения обязательств до момента выплаты ее кредитору (с расчетами, проведенными самими сторонами), а решение об уплате неустойки с момента нарушения до определенного момента (обычно, вынесения решения суда), + взыскание основного долга, с явным расчетом на то, что основной долг будет оплачен.

Должник выплачивает неустойку, а основной долг - нет. Очевидно, что начисление пени должно продолжаться. А он, подлец, их самостоятельно платить не будет. Вот поэтому нам и придется повторно подавать иск о взыскании неустойки за другой период. (С указанием, что по первому периоду решение вынесено и исполнено). Эти иски не будут тождественны.
Вот о чем я.

_________________
"Никто никому не должен верить как господу богу и пророку его. Достаточно всего лишь слушать человека, который заставляет думать."
Питер Оппенгеймер.

Чисто теоретической точки зрения, над этим нужно подумать..
При нарушениях обязательств происходит ведь что? Подлец нарушил, суд его примерно наказал. Таким образом, суд как бы поставил точку в произошедшем нарушении обязательства.
Но подлец не успокаивается, и нарушает вторично. Это будет уже другое основание для подачи иска и, разумеется, суд обязан наказать его и вторично, и в третий раз, и сколько потребуется. Здесь я с Вами полностью согласен. Так и происходит при многократных нарушениях обычных длящихся обязательств. Например, при повторяющихся раз от раза недопоставке или невнесении денег по кредиту.
Вы утверждаете, что и в нашем случае с неустойкой ситуация та же. Хорошо, рассмотрим её (если Вам ещё не надоело)
Если я Вас правильно понял, то с Вашей точки зрения происходит примерно следующее: "суд выносит решение, обязывая должника уплатить к определенной дате долг и неустойку по нему. И при дальнейшей невыплате долга должник как бы ещё раз нарушает это обязательство, поэтому появляется основание для подачи ещё одного иска".
На самом деле, такая позиция уязвима даже с теоретической точки зрения. Должник не совершает никакого нового нарушения обязательства, он продолжает длящееся старое, продолжая бездействовать.
В таких случаях обычно применяется правовой институт "наказание за неисполнение решения суда". Но здесь и он оказывается неприменим, - потому что решение о выплате неустойки до определенной даты должник исполнил!
Это что касается теоретической модели.

А уж на практике мы зачастую сталкиваемся с тем, что у должника объективно нет к нужному времени денег для оплаты долга и неустойки. Ну, в обороте у него все средства, предположим! И высвободятся только через полгода - из-за производственных особенностей. И кредит ему не дадут, по этой же причине. Что, банкротить предприятие, чтобы обязательно выполнить решение суда о выплате долга к установленной дате?
Думаю, этого делать не нужно. Истец просто подождёт, пока у ответчика появятся необходимые средства, и он вернёт долг. Уплачивая, разумеется, при этом и неустойку вплоть до даты возвращения - контрагент-то ждал свои деньги.
Именно поэтому постановление "уплатить натёкшую неустойку по 20.03.2008 включительно" является само по себе юридической глупостью. Получается, судам нужно будет всякий раз пересматривать уже вынесенное решение или даже принимать новое по уже рассмотренному делу - из-за дополнительно "накапавших" процентов?

Вот именно поэтому и вышел упомянутый мной Пленум:

Который должен применяться и к нашему случаю, ведь ст.395 ГК сама по себе регулирует законную форму неустойки за неисполнение именно денежных обязательств.

Я понял Вашу позицию. Не со всеми моментами согласен. В целом, мы говорим об одном и том же с разных сторон.
Предлагаю закрыть дискуссию за ее несущественностью.

_________________
"Никто никому не должен верить как господу богу и пророку его. Достаточно всего лишь слушать человека, который заставляет думать."
Питер Оппенгеймер.

.

Тина, возможно, я что-то упустила, но мне непонятно, почему нельзя заявить вначале требование только по основному долгу, без указания неустойки, а уже в процессе просто добавить требование о взыскании неустойки?
зачем извращаться с указанием неустойки в меньшем размере, чтобы ее потом увеличить?
основание у иска одно
требование (о неустойке) взаимосвязанное, так что в отдельный процесс его в любом случае не выделят

зачем такие сложности именно с "добавлением хвоста по частям"?

что касается указания неустойки в размере меньшем первоначально, то не вижу препятствий
в конце концов это могла быть банальная счетная ошибка истца, который неверно истолковал (или посчитал) размер причитающейся неустойки при подаче искового заявления

вот взыскание неустойки по частям (в отличие от взыскания по частям основного долга, которым может являться не только периодически выплачиваемая арендная плата, но и единовременный платеж) , в отрыве от основного долга, мне представляется сомнительным.
хотя, например, проценты по кредиту (к которым близка, но далеко не тождественна неустойка) так взыскиваться безусловно могут
но все же неустойка сама по себе - это ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, а не само обязательство. и взыскание ее в отрыве от обязательства несколько нелогично.

_________________
у пьемонтцев из приличных семей особенно ценится умение вежливо выслушать собеседника, глядя ему в глаза, и затем переспросить "Ах да?" тоном, полным живейшего интереса, но так, чтобы при этом собеседник пожелал провалиться сквозь землю.