LAWFIRM.ru

То есть Вы считаете что такие дела разрешаются в производстве по установлении фактов, имеющих юридическое значение

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Я считаю, что для того чтоб ссылаться на заключенность либо незаключенность сделки как на фактическое обстоятельство, имеющее значение для того или иного дела, вовсе необязательно сначала доказать этот факт в отдельном процессе.

А почему не рассмтривать это как причину и следствие? Есть сделка -> Недйствительность. Нет сделки -> незаключенность.

собстна с этого посыла баталии в этой теме и начались вроде

Ну пагимаш, если нет сделки, то и пора быть не может. А некоторые товарисчи обсуждають правовую защиту несуществующего отношения.

Экой пердимонокль.

пять баллов юридическое образование проснулось

Я тока с плавали, знаем обсчацца буду:-)

эт их ВАСя с пути ситинного сбил

По вопросу о возможности признания договора незаключенным я изначально придерживалась мнения, что такое признание не только возможно, но и в судебной практике широко представлено. Например, при отказе в иске о применении ответственности за нарушение договора по мотиву его незаключенности (когда соответствующее требование заявляется ответчиком в качестве возражений на иск).
Другое дело – возможность и обоснованность предъявления иска о признании договора незаключенным. Именно в этом отношении я была настроена скептически. И в данный момент считаю, что в любом случае подача самостоятельного иска о признании договора незаключенным, без заявления какого-либо дополнительного требования, правовых оснований под собой не имеет. Судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица. Само по себе наличие незаключенного договора может нарушать права лица только в ситуации, когда договор обязателен к заключению, но одна из сторон от этого уклоняется. Но тут механизм защиты, как Вы понимаете, совершенно иной. В ситуации, когда встает необходимость признать по суду договор незаключенным, речь идет о защите прав, нарушенных последствиями действий участников такого незаключенного договора.
Т.е. основание для предъявления требования о защите лицом его нарушенного права - его утверждение о том, что определенный договор является незаключенным и действия по его исполнению влекут нарушение прав. Но предъявление требования о признании факта незаключенности договора самого по себе, по-моему лишено смысла. Isn’t it?

яя натюрлих

Боюсь вызвать на себя всеобщий гнев и окончательно все запутать, но все равно скажу, что есть мнение, что и ничтожная сделка по идее тоже совсем не сделка. В смысле сам термин не корректный. Сделка не может противоречить закону, а если противоречия есть (именно сделки, а не отдельной ее части), то получается, что и сделки самой нет.
Предъявление требования о незаключенности в случае его удовлетворения, мне кажется, само по себе означает, что у сторон не возникли соответствующие права и обязанности, и их требования об исполнении друг к другу незаконны. Собственно, почему бы в этой ситуации не признать договор незаключенным, ведь тогда исчезнет основание для предъявления таких требований. Ну это одна из ситуаций.
А так, по Вашей логике, нельзя заявить и о признании сделки недействительной, если это единственное требование...
Еще выскажу мысль, что что незаключенный договор является таковым независимо от признания судом, по аналогии с ничтожной сделкой, т.к. наличие или отсутствие существенных условий существует объективно и т.д.

У иска о признании договора незаключенным отсутствует предмет (этот самый договор).
Заявлять надо на основании 1102 ГК если имело место неосновательное обогащение.
У меня вопрос по соотношению ст.165 ГК (последствия несоблюдения нотариальной формы и требований о государственной регистрации) и 433 ГК (момент заключения договора).Последствия различные.Они соотносятся как специальная норма(433) и общая(165)? Или ст.165 ГК применяется только к односторонним сделкам?

есть мнение, что недействительная сделка все же порождает опредленные последствия - те, которые связанные с ее недействительностью...
или под "единственным требованием" Вы имели в виду, что о реституции никто не просит?

А как еще рассматривать договорчиг, где нет всех существенных условий, предусмотренных законом, но и нет указания в законе на возможность считать его незаключенным.

_________________
Mercedes-Benz und Autobahn. Alleine in das Ausland fahren.

Друзья кулинары! Разрешите поддержать всех высказавшихся без исключения. А кроме того позвольте добавить, что и доктрина и практика признают (последние примерно 150-200 лет) возможность предъявления исков о признании, причем как положительных, так и отрицательных. Цель (единственная) таких исков "установить определенность в отношениях между сторонами" (с). Гамбарова цитирую по памяти, так что сорри. В ст.12 ГК признание права стоит на первом месте.

Друзья!

Позвольте вернуться к этой теме в сфере вот какого вопроса:

Стороны подписали договор, причем одна из сторон подписала его с протоколом разногласий. Вторая сторона протокол разногласий подписать отказалась. При этом протокол затрагивает как раз существенные условия договора, необходимые для его заключения.

Стороны начали работать по договору. В случае возникновения какого-либо спора по договору и передаче его на рассмотрение суда, договор признать незаключенным, имхо, не получится, поскольку имело место фактическое исполнение (услуги оказывались, деньги перечислялись и т.п.). Будут ли признаны пункты, по которым возникли разногласия, несогласованными сторонами, и соответственно при разрешении спора суд будет исходить из норм действующего законодательства? Либо все равно суд будет исходить из положений договора, поскольку он подписан обеими сторонами, несмотря на то, что имел место быть протокол разногласий одной из Сторон?

_________________
Живи со спортом!

432 и 443ГК, думается что в соответствии с законодательством.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Да вот мне тоже так думается.

Но тут пытаются навязать мнение, что поскольку проткол разногласий был подписан только одной из сторон, то соответстветственно эта сторона может засунуть его себе в...... Поскольку основной договор она подписала, и исполнять его начала.

Исходя из смысла ст.443 ГК акцепт на иных условиях, т.е. протокол разногласий, не является акцептом, а является соответственно новой офертой. Поскольку вторая сторона эту новую оферту не приняла, то соответственно договор на условиях, изложенных в протколе разногласий (акцепте на иных условиях) не заключен вообще. И действовать будет превоначальный договор, подписанный обеими сторонами.

Вот так люди тут говорят. Что думаете?

_________________
Живи со спортом!