Вопросы судьи АСМ

Catull

1. А договор купли-продажи акций - он же реальный?

2. Вопрос к истцу: А чем ничтожность сделки нарушает Ваши права?

Я уже просто не могу. Это уже запредел какой-то.

Eshu Da Capa Preta

Catull писал(а):

1. А договор купли-продажи акций - он же реальный?

2. Вопрос к истцу: А чем ничтожность сделки нарушает Ваши права?

Я уже просто не могу. Это уже запредел какой-то.

!! надо было сказать "отсыпь, а"

Catull

Eshu Da Capa Preta писал(а):

Catull писал(а):

1. А договор купли-продажи акций - он же реальный?

2. Вопрос к истцу: А чем ничтожность сделки нарушает Ваши права?

Я уже просто не могу. Это уже запредел какой-то.

!! надо было сказать "отсыпь, а"

Да зачем. Человек просто очень хочет в иске отказать, перебирает версии из зала. Потом будет звонок другу )

Anna Boukina

Петь, втьорой вопрос - классика жанра, пора б ужо привыкнуть

бедолага

Drag

Catull писал(а):

1. А договор купли-продажи акций - он же реальный?

2. Вопрос к истцу: А чем ничтожность сделки нарушает Ваши права?

Я уже просто не могу. Это уже запредел какой-то.

Прошу прощения, на основании чего он реальный?

Dirtylawyer

Drag писал(а):

Прошу прощения, на основании чего он реальный?

На основании того,что это покупка никаких то там облигаций)
Облигации для лохов
Акции,выбор мастеров и реальных пацанов:lol: :lol:

наверно логика россуждений примерно такая

Catull

Drag писал(а):

Catull писал(а):

1. А договор купли-продажи акций - он же реальный?

2. Вопрос к истцу: А чем ничтожность сделки нарушает Ваши права?

Я уже просто не могу. Это уже запредел какой-то.

Прошу прощения, на основании чего он реальный?

Судья рассуждала вслух Право собственности с момента внесения проходной записи :arrow:

с момента передачи вещи. Пришлось сделать над собой дикое волевое усилие, чтобы попытаться изыскать аргументы...

Catull

Anna Boukina писал(а):

Петь, втьорой вопрос - классика жанра, пора б ужо привыкнуть

бедолага

Контрвопрос: "как может действие, не порождающее прав, их нарушить" повис в воздухе так, что мне стало самому неловко )

wood-goblin

Catull писал(а):

Anna Boukina писал(а):

Петь, втьорой вопрос - классика жанра, пора б ужо привыкнуть

бедолага

Контрвопрос: "как может действие, не порождающее прав, их нарушить" повис в воздухе так, что мне стало самому неловко )

Хороший вопрос с наскока в суде не ответишь.
Но немного подумав, можно.
Кто его задал?

Eshu Da Capa Preta

wood-goblin писал(а):

Catull писал(а):

Anna Boukina писал(а):

Петь, втьорой вопрос - классика жанра, пора б ужо привыкнуть

бедолага

Контрвопрос: "как может действие, не порождающее прав, их нарушить" повис в воздухе так, что мне стало самому неловко )

Хороший вопрос с наскока в суде не ответишь.
Но немного подумав, можно.
Кто его задал?

катулл видимо и задал

Catull

wood-goblin писал(а):

Catull писал(а):

Anna Boukina писал(а):

Петь, втьорой вопрос - классика жанра, пора б ужо привыкнуть

бедолага

Контрвопрос: "как может действие, не порождающее прав, их нарушить" повис в воздухе так, что мне стало самому неловко )

Хороший вопрос с наскока в суде не ответишь.
Но немного подумав, можно.
Кто его задал?

Я. Ничтожная сделка не влечет правовых последствий. Следовательно, нарушить ничьих прав она попросту не может, в предмет доказывания это не входит.

wood-goblin

Правовые последствия быть могут, но не порождает прав и обязанностей.
Но Может нарушить, скажем неправомерными действиями.
Но если она ничтожна, то доказывать что она нарушила права, согласен, ненадо.
Нуно быть просто заинтерисованным лицом.

Catull

wood-goblin писал(а):

Правовые последствия быть могут, но не порождает прав и обязанностей.
Но Может нарушить, скажем неправомерными действиями.
Но если она ничтожна, то доказывать что она нарушила права, согласен, ненадо.
Нуно быть просто заинтерисованным лицом.

Ну и какие же? (Кроме связанных с недействительностью?)

wood-goblin

ст.169 ГК.
То что сделка не порожает прав и обязанностей еще не озночает что стороны этой сделки не совершали действий направленных на получение выгоды по ничтожному договору.
Сам факт заключения ничтожной сделки уже нарушает принцыпы разумности и добросовестности.
Относительно последствий пример
Общага приватизирована, в обход законодательного запрета, по делу все прекрасно это понимали.
По истечению исковой давности эта ничтожная сделка осталась в силе, суд в иске отказал из-за срока давности.
Жильцы общаги-последствия, лишились права на приватизацию тех жилых комнат в которых они проживали.

Н

Что-то мне подсказывает, что апелляцией дело не кончится

Catull

wood-goblin писал(а):

ст.169 ГК.
То что сделка не порожает прав и обязанностей еще не озночает что стороны этой сделки не совершали действий направленных на получение выгоды по ничтожному договору.
Сам факт заключения ничтожной сделки уже нарушает принцыпы разумности и добросовестности.Относительно последствий пример

Общага приватизирована, в обход законодательного запрета, по делу все прекрасно это понимали.
По истечению исковой давности эта ничтожная сделка осталась в силе, суд в иске отказал из-за срока давности.
Жильцы общаги-последствия, лишились права на приватизацию тех жилых комнат в которых они проживали.

Ну и где в законе эти принципы нормативно установлены?
В крайнем случае это презумпция (опровержимая), да и то, судебный акт о недействительности ее как раз и опровергает.

Чета пример вообще непонятен. Я говорю о случаях признания сделки ничтожной, я не отнимаю право ответчика защищаться заявлением об исковой давности.

Суд в данном случае вообще не оценивает ничтожность, он констатирует отсутствие у истца права на иск в связи с истечением давности.

wood-goblin

Ваша цитата.-Ничтожная сделка не влечет правовых последствий. Следовательно, нарушить ничьих прав она попросту не может, в предмет доказывания это не входит.

Catull писал(а):

wood-goblin писал(а):

Правовые последствия быть могут, но не порождает прав и обязанностей.
Но Может нарушить, скажем неправомерными действиями.
Но если она ничтожна, то доказывать что она нарушила права, согласен, ненадо.
Нуно быть просто заинтерисованным лицом.

Ну и какие же? (Кроме связанных с недействительностью?)

Пример к этому посту. Только судились не жильцы, а КУГИ и ООО. А для жильцов последствия абсолютно не связанные с недействительностью, так просто их кинули. Т.е. ничтожная сделка не порождающая, как вы сказали прав и обязанностей, с чем согласен, может нарушить чьи либо права.

Относительно призанаия сделки ничтожной. Сам факт что кто то (не сторона сделки) подает в суд о призании сделки ничтожной уже говорит о том, что : либо исполнение по сделки началось, либо она исполнена и затронула права(инетерес) истца.
А раз она затронула права(интерес) истца ст.166 вы должны это обосновать, т.е. вы должны обосновать ваше право обращения с таким иском(не являясь стороной сделки).
А если сделка не исполнялась вы о ней можете и не узнать, мало ли что люди на бумаге на пишут а потом в ящик кинут.
А может и так петя васе продал машину, а вы просто прохожий, какой у вас интерес к их сделки.

Относительно принципов, ст.10ГК.

При истечении срока, суд все равно обязан рассмотреть требование, а затем уже приминить срок(гдето читал в практике).

Catull

wood-goblin писал(а):

Ваша цитата.-Ничтожная сделка не влечет правовых последствий. Следовательно, нарушить ничьих прав она попросту не может, в предмет доказывания это не входит.

Catull писал(а):

wood-goblin писал(а):

Правовые последствия быть могут, но не порождает прав и обязанностей.
Но Может нарушить, скажем неправомерными действиями.
Но если она ничтожна, то доказывать что она нарушила права, согласен, ненадо.
Нуно быть просто заинтерисованным лицом.

Ну и какие же? (Кроме связанных с недействительностью?)

Пример к этому посту. Только судились не жильцы, а КУГИ и ООО. А для жильцов последствия абсолютно не связанные с недействительностью, так просто их кинули. Т.е. ничтожная сделка не порождающая, как вы сказали прав и обязанностей, с чем согласен, может нарушить чьи либо права.

Относительно призанаия сделки ничтожной. Сам факт что кто то (не сторона сделки) подает в суд о призании сделки ничтожной уже говорит о том, что : либо исполнение по сделки началось, либо она исполнена и затронула права(инетерес) истца.
А раз она затронула права(интерес) истца ст.166 вы должны это обосновать, т.е. вы должны обосновать ваше право обращения с таким иском(не являясь стороной сделки).
А если сделка не исполнялась вы о ней можете и не узнать, мало ли что люди на бумаге на пишут а потом в ящик кинут.
А может и так петя васе продал машину, а вы просто прохожий, какой у вас интерес к их сделки.

Относительно принципов, ст.10ГК.

При истечении срока, суд все равно обязан рассмотреть требование, а затем уже приминить срок(гдето читал в практике).

1. "Просто их кинули" это сто такое? Это как раз и означает, что у них НЕТ ПРАВ (НЕ ВОЗНИКЛО) на которые они рассчитывали.

2. Сам факт что кто то (не сторона сделки) подает в суд о призании сделки ничтожной вообще ни о чем не говорит. Вообще. В принципе.

3. Все-таки подумайте, почему в законе "заинтересованное лицо", а не "права которого нарушены"

wood-goblin

Цитата:

. "Просто их кинули" это сто такое? Это как раз и означает, что у них НЕТ ПРАВ (НЕ ВОЗНИКЛО) на которые они рассчитывали.

Как раз у них были права на приватизацию, но после незаконной приватизации общаги, этих прав не стало.
Соответственно сделкой по приватизации, причем ничтожной, были нарушены их права.

Цитата:

2. Сам факт что кто то (не сторона сделки) подает в суд о призании сделки ничтожной вообще ни о чем не говорит. Вообще. В принципе.

3. Все-таки подумайте, почему в законе "заинтересованное лицо", а не "права которого нарушены

Сам факт подачи иска уже говорит о том что истец(не сторона сделки) уже считает что эта сделка нарушает его интерес. При чем это может и не быть связано с предметом сделки, а например с субъектом(стороной) сделки.
Или вы считаете что исец делает это из вредности или ему не чем заняться.
Относительно права и заинтересованности, как уже и говорилось сделка может и не нарушить твои права т.к. права думается понятие в данном контексте немного уже заинтересованности.
Поэтому в ГК указали на заинтересованность.
И еще есть практика где были отказы т.к. сделка не нарушала прав истца. Причем почемуто суды исходят из прав а ст.166 говорит о заинтерисованности.

Catull

wood-goblin писал(а):

Цитата:

. "Просто их кинули" это сто такое? Это как раз и означает, что у них НЕТ ПРАВ (НЕ ВОЗНИКЛО) на которые они рассчитывали.

Как раз у них были права на приватизацию, но после незаконной приватизации общаги, этих прав не стало.
Соответственно сделкой по приватизации, причем ничтожной, были нарушены их права.

Цитата:

2. Сам факт что кто то (не сторона сделки) подает в суд о призании сделки ничтожной вообще ни о чем не говорит. Вообще. В принципе.

3. Все-таки подумайте, почему в законе "заинтересованное лицо", а не "права которого нарушены

Сам факт подачи иска уже говорит о том что истец(не сторона сделки) уже считает что эта сделка нарушает его интерес. При чем это может и не быть связано с предметом сделки, а например с субъектом(стороной) сделки.
Или вы считаете что исец делает это из вредности или ему не чем заняться.
Относительно права и заинтересованности, как уже и говорилось сделка может и не нарушить твои права т.к. права думается понятие в данном контексте немного уже заинтересованности.
Поэтому в ГК указали на заинтересованность.
И еще есть практика где были отказы т.к. сделка не нарушала прав истца. Причем почемуто суды исходят из прав а ст.166 говорит о заинтерисованности.

Ну так найдите, обсудим. Бьюсь об заклад, реально суд имел в виду "не доказал права на иск, поскольку не является заинтересованным лицом".

LAWFIRM.ru

Вопросы судьи АСМ

Кто сейчас на конференции