LAWFIRM.ru

Уважаемые коллеги! Прошу Вас высказаться по следующему вопросу.
Ст. 23.56 КоАП РФ к компетенции органов строительного надзора отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 9.4 и 9.5 КоАП РФ. Однако, п.3 ч.3 ст. 23.1 те же полномочия отнесены к компетенции арбитражного суда. Получается, что органы строительного надзора могут рассматривать дела по указанным статься только в отношении физ. лиц? Такое разграничение в принципе возможно? Заранее благодарю всех за ответы.

Я думаю, тут надо рассматривать ст. 23.1 целиком.

ч. 1 - исключительная компетенция судов
ч. 2 - те дела (ст. 9.4,9.5 в том числе), которые могут быть переданы на рассмотрение суду возбудившимся органом
ч. 3 - особые случаи.

С учетом того, что. 9.4,9.5 не включены в ч.1 статьи 23.1, порядок выглядит следующим образом:

орган стройнадзора возбуждает производство и принимает решение: рассмотреть самому или передать в суд.
Если второе: то дело передается в соответствующий суд в зависимости от субъектного состава.

ИМХО: орган стройнадзора может рассмотреть дело и в отношении юрлица.

_________________
Муравейник живет,
Кто-то лапку сломал - не в счет,
А до свадьбы заживет,
А помрет - так помрет (с) Кино

И даже немного не так.
В тех частях, где есть санкция в виде административного приостановления деятельности - дело передается в суд/арбитражный суд, т.к. такую санкцию может наложить только суд.
Если санкция - приостановление не предусмотрена, то стройнадзор сам рассматривает

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

вот здесь немного непонятно

я думаю, дело передается в суд не в любом случае наличия адм.приостановления в санкции статьи,

а если госорган считает, что налагаемый им самостоятельно штраф не достигнет благой цели,
поэтому жаждет наказания в виде приостановления, тогда - в суд.

_________________
Муравейник живет,
Кто-то лапку сломал - не в счет,
А до свадьбы заживет,
А помрет - так помрет (с) Кино

Ну тут у нас как обычно без толкования не обойтись.
Благой цели тут мало. Административное приостановление назначается не потому, что госорган боится, что не достигнет благих целей, а в строго установленных законом случаях: когда там угроза жизни и всё такое. При этом госорган не может сам оценивать такие (он может только протокол составить), потому что это прерогатива суда. Па любому материал по "приостановочной" статье надо передавать в суд.
Ну может ты дашь ещё толкование, когда госорган сам при рассмотрении дела об АП вдруг решит, что необходимо приостановление и передаст в суд?

Ну а то что можно штрафовать - это я подтверждаю - на прошлой неделе был свидетелем ряда штрафов от Ростехнадзора

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

ну раз пошла такая пьянка

ст. 10 Закона О промбезопасности обязывает заключать договор с аварийно-спасательным формированием.

МЧСники проверили организацию, возбудились за это по ст. 20.6 КоАП.

В суде говорю, что есть ст. 9.1 за нарушение требований промбезопасности, МЧСники не в свою сферу залезли. Судья - ниипет, ст. 20.6 тоже охватывается, - типа не приняли мер к предупреждению ЧС.

Вот думаю, жалиться в вышестоящую инстанцию или забить?

_________________
Муравейник живет,
Кто-то лапку сломал - не в счет,
А до свадьбы заживет,
А помрет - так помрет (с) Кино

Хо-хо!
А такой вопрос. Есть эксплуатация до ввода в эксплуатацию, есть ч. 5 ст. 9.5. чисто об этом, но там нет приостановления и тогда всякие Ростехнадзоры пытаются заходить через ч. 1 ст. 9.4. и даже через ту же ст. 9.1.
Как отбиться?))))))

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Ну а ваще, конечно, ты как парень умный должен был объяснить судье, что заключение договора не есть мерой предупреждения ЧС, а лишь мерой подготовки к предупреждению ЧС. Это же разные вещи))))))))) Мерой предупреждения - являются обязательные действия по устранению реальной угрозы, когда заключаешь договор никакой реальной угрозы ЧС нет.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

только если по п.20 Постановления Пленума ВС №5,
но это очень призрачная надежда

а все остальное - теория

_________________
Муравейник живет,
Кто-то лапку сломал - не в счет,
А до свадьбы заживет,
А помрет - так помрет (с) Кино

Судья просто о..ла бы

После того, как МЧСники в заседании предъявили свидетельство о регистрации опасного производственного объекта, о котором я говорил, что его нет , она уже ничего не хотела слушать.
Теперь жду постановление в письменном виде. Посмотрю, как обоснует она свое постановление.

_________________
Муравейник живет,
Кто-то лапку сломал - не в счет,
А до свадьбы заживет,
А помрет - так помрет (с) Кино