LAWFIRM.ru

Такой случай:

Договор строительного подряда, место нахождения заказчика в одном субъекте РФ, а подрядчика и объекта подряда – в другом. Подрядчик обращается с иском к заказчику в суд по месту нахождения подрядчика и объекта подряда со ссылкой на п. 4 ст. 36 АПК (альтернативная подсудность по месту исполнения договора). Суд принимает исковое заявление к производству. Однако в договоре непосредственно на указанно место его исполнения, т.е. отсутствуют формулировки как «Настоящий договор должен быть исполнении в таком-то городе/регионе» и подобные ей.

Вопросы:
1. Соответствует ли в данном случае закону определение суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.
2. Как образом лучше заявить возражение/обжаловать данное определение и resp. добиться рассмотрения дела по месту нахождения ответчика?


Полагаю, что в данном случае судом нарушены правила подсудности.

Буду благодарен за Ваши конструктивные мысли и комментарии.

п. 4 ст. 26 АПК РФ
Статья 26. Подсудность по выбору истца
4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место исполнения, может быть предъявлен по месту исполнения договора.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 33

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2000 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ОБРАЩЕНИЕМ ВЕКСЕЛЕЙ
40. Иск по векселю может быть предъявлен по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков по выбору истца на основании части первой статьи 121 ГПК РСФСР, части 1 статьи 26 АПК РФ.
Частью 8 статьи 118 ГПК РСФСР и частью 4 статьи 26 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место исполнения, по месту исполнения договора. С учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю.

ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДСУДНОСТИ

Г. ЧЕРНЫШОВ
Статус соответчиков

Ст. 36 АПК РФ посвящена подсудности по выбору истца. Возникает вопрос: есть ли у истца право выбора в ситуации, когда применительно к каждому из ответчиков выполняются различные условия ст. 36 АПК РФ? Например, можно ли предъявить иск по месту нахождения филиала одного из ответчиков, когда филиал расположен вне места нахождения данного ответчика? Можно ли предъявить иск по месту нахождения имущества одного из ответчиков, место нахождения которого неизвестно? Можно ли предъявить иск к соответчикам по месту исполнения договора, стороной которого является только один из соответчиков?
Указанная проблема созвучна ранее обозначенной применительно к ситуации, когда одним из соответчиков является иностранное юридическое лицо. Поэтому, как представляется, все эти проблемы должны быть решены единообразно.
По моему мнению, возможность такого выбора у истца есть. И объяснить это можно, думаю, следующим.
Законодатель, допуская отступления от общего правила о предъявлении иска по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ) и наделяя иной арбитражный суд правом рассматривать спор, тем самым заменяет одно место рассмотрения спора другим, считая эти места рассмотрения спора равнозначными. Поэтому в тех случаях, когда иск к ответчику может быть предъявлен в ином месте, нежели место его нахождения, эта возможность должна сохраняться и тогда, когда этот ответчик является одним из соответчиков.
Подобный подход можно подтвердить также презумпцией разумности законодателя. Одним из проявлений этого принципа является то, что толкование одних положений закона не может приводить к невозможности реализации предоставленных законом прав. Если толковать многие положения ст. 36 АПК РФ буквально, то к соответчикам иск предъявить будет невозможно. Примеры этой невозможности уже приводились применительно к случаям, когда одним из соответчиков является иностранное юридическое лицо. Но такая же невозможность возникает и когда оба ответчика российские юридические лица. Например, когда место нахождения одного из ответчиков неизвестно. В этом случае буквальное толкование п. 2 ст. 36 АПК РФ не позволяет предъявить иск к обоим из них по месту нахождения другого ответчика, равно как и по месту нахождения имущества ответчика, место нахождения которого (ответчика) неизвестно.
Таким образом, выбор у истца должен быть не только применительно к каждому отдельному пункту ст. 36 АПК РФ, но и применительно к нескольким пунктам этой статьи.

+ Посмотри в Консультанте С. Себаш "Время и место исполнения обязательств"