LAWFIRM.ru

Идет процесс предмет-расторжение договра.
Истец помимо изначального основания иска добавляет в процессе еще несколько оснований.
Примет ли это суд. Что то было у ВАСи не могу найти.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Чем вызваны сомнения? И в чем они состоят?

Тем что вносятся новые обстоятельства которые существовали на момент подачи иска, ну и доказательственная база увеличивается.
Вобщем затрудняюсь сформулировать.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Тут и без ВАСи всё понятно. Читайте ст. 49 АПК - суд не должен принимать дополнительные требования.

Требование не меняется, добавляются только обстоятельства - основания.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Извините, прохлопал.
Ну тогда это просто изменение оснований. Примут.

Дык тут и проблемы-то нету, истец вправе изменить или предмет, или основание иска. И суд должен как миленький это принять. А что появляются новые доказительства, так что ж тут поделаешь, такова се ля ви - что-то утверждаешь-докажи.

Не и оснований мы не меняем, добовляем к первоначальным еще основания.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

нет оснований не принять.

_________________
Антимонопольный блог: журнал о конкурентном праве и антимонопольной политике. http://antitrust.livejournal.com/

Я так же думаю, бля тока не могу обосновать, пока.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

а что Вы не можете обосновать? есть предусмотренное ст 49 право на изменение оснований иска - вот и обоснование - ничего больше и не требуется...

а что Вы не можете обосновать? есть предусмотренное ст 49 право на изменение оснований иска - вот и обоснование - ничего больше и не требуется...

_________________
... взрослые запутают всегда,
то, что было ясно и ребенку...

Ну собственно, право на изменение основания есть. Это раз.

Далее, ч. 3 ст. 66 АПК говорит нам, что при изменении основания суд вправе установить срок для предоставления дополнительных доказательств. Это два.

И наконец, ВАСя в обзоре говорил, что независимо от причин, по которым доказательства не были раскрыты до начала судебного разбирательства арбитражный суд должен эти доказательства исследовать.

Что, ИМХО, из ситуации можно вытянуть:
1) ч. 4 ст. 65 АПК РФ позволяет нам потянуть процесс, взяв перерыв или отложив заседание. Если этого не произошло можно при обжаловании валить решение по мотиву недопустимости ссылки истца на эти доказательства. Второе очень зыбко, лучше уж просто потянуть.
2) Если это не конкретное изменение оснований, а некое добавление до кучи к первоначальным основаниям еще каких то оснований. Можно попытаться обставить это дело как злоупотребление правами Истца и попыткой его протянуть в дело доказательства, не раскрытые до начала судебного разбирательства, поставив вопрос о возложении на Истца всех судебных расходов (ч. 2 ст. 111 АПК).

Всё, больше не знаю, что можно еще сделать.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Дело в том, что например как уже говорилось, доп требование скажем о процентах - надо подавать отдельный иск, т.к. это не увелечение иск требований, типа хочешь еще оснований подавай отдельный иск.
А у нас, и это прокатило, заявлено требование о расторжении по одной статье, а впроцессе мы еще добавляли статьи-обстоятельства(т.е. основания) и доказательства, при этом предмет не меняли.
Вроде была ВАСина практика типа скока хочешь стока оснований в процессе и прилепляй, имеется ввиду в 1 инстанции.
Вот после процесса меня и пробило, поменять то понятно - тупо в АПК написано, а вот добовлять не меняя ни чего не написано.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему