LAWFIRM.ru

ООО «...» направило в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление о взыскании с ЗАО «...» задолженности по договору № от ________г. суммы в размере __________ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращение Истца по месту своего нахождения аргументировал наличием договорной подсудности, предусмотренной Договором с Ответчиком.

В качестве обоснования своих требований Истец сослался на то, что продукция Ответчиком поставлена не была, а значит, последний обязан вернуть всю сумму, полученную им в качестве предоплаты. Поскольку сумма аванса была возвращена не полностью, Истец в судебном порядке потребовал возврата не перечисленной Ответчиком части.
Ответчик заявил о фальсификации представленных Истцом доказательств (Договора поставки с Приложением и Акта сверки взаимной задолженности). При этом Ответчик отметил, что этот Договор представлен Истцом в арбитражный суд, в том числе и с тем умыслом, чтобы обойти общие правила о территориальной подсудности и получить возможность обратиться в суд по месту своего нахождения.
В соответствии с пп. 2) п.1 ст.161 АПК РФ доказательства, о фальсификации которых заявил Ответчик, были судом исключены из материалов дела. В связи с тем, что у Истца не осталось более доказательств, на которых он первоначально обосновывал заявленные требования, Истец ходатайствовал об «уточнении заявленных требований». Согласно этому уточнению Истец заменил требование о возврате денег по договору на возврат неосновательного обогащения.

Суд рассмотрел измененное Истцом требование и удовлетворил его в полном объеме, взыскав с Ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение в полном объеме было изготовлено 7 марта 2008 года. Апелляционная жалоба Ответчика была оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – оставлено в силе.

Ответчик полагает, что принятые судами судебные акты являются необоснованными, незаконными, противоречащими действующему процессуальному и материальному законодательству, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Данное утверждение Ответчик основывает на следующих доводах.

Ответчик указывал на то, что суд первой инстанции, приняв от Истца «уточнение заявленных требований», допустил серьезную процессуальную ошибку. Действительно, согласно сложившейся практике одновременная замена предмета и основания иска не является безусловным основанием для отмены судебного решения. Безусловным – не является, но при рассмотрении такого действия суда первой инстанции относительно заявленного ходатайства суду апелляционной инстанции надлежало выяснить не привело ли подобное изменение в рассмотрении дела к принятию незаконного решения. Ответчик полагает, что суду апелляционной инстанции следовало более основательно рассмотреть вопрос о том, не нарушила ли одновременная смена предмета и основания иска права Ответчика, не привело ли удовлетворение ходатайства Истца «об уточнении требований» к принятию незаконного и необоснованного решения.

Однако апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции была прав, делая вывод о том, что в данном случае произошла не одновременная замена предмета и основания иска, а лишь замена основания с сохранением того же предмета.

Ответчик настаивает на том, что нельзя в данном случае рассматривать замену требований, совершенную Истцом с согласия суда лишь как замену основания иска.
Суды, рассматривая доводы Ответчика, пришли к выводу, что предметом заявленных требований является взыскание денег в определенной сумме. Однако, по мнению Ответчика, это теоретически и практически неверно. Делая подобный вывод, суды фактически подменили понятие «предмет иска», определенное в п.1 ст. 49 АПК РФ, понятием «объект иска». Указанные понятия отличаются лишь одним – в предмете, в отличие от объекта важную роль играет его природа, которая и позволяет сделать вывод о том, сохранен первоначальный предмет иска или изменен. Так, например, такой предмет, как взыскание суммы основного долга отличается по природе от взыскания процентов (или пени) по основному обязательству, даже если в размере эти суммы будут одинаковы до копейки. При этом объект взыскания будет один и тот же – денежные средства. Если же природа сумм одна и та же, то и изменение ее размера не затронет предмета – тогда устанавливается лишь изменение размера заявленных требований. Поэтому для выяснения вопроса о предмете заявленного требования судам надлежало выяснить природу этих денежных средств. В данном случае природа первоначально истребуемой суммы – задолженность по договору поставки, поскольку направление их Ответчику производилось как аванс за предстоящую поставку. Природа истребуемой суммы после изменения Истцом требований – неосновательное обогащение.
Таким образом, предметы требований в рассматриваемом случае не являются одинаковыми вне зависимости от того, что сходным является объект взыскания – определенная сумма денежных средств, а также их размер.

Указанные выводы не позволяют Ответчику согласиться с утверждением судов о неизменности предмета иска при принятии судом первой инстанции от Истца уточнения заявленных требований.

По мнению Ответчика, рассмотрение иска в измененном виде не позволило ему осуществить надлежащую защиту своих интересов. Апелляционная инстанция, соглашаясь с доводом суда первой инстанции, указала, что «…документального подтверждения существования между сторонами договорных отношений по поставке оборудования ответчиком не представлено». При этом само Постановление апелляционной инстанции содержит ссылку на счет №___ от __________ года, который был основанием для осуществления перечисления Истцом предоплаты платежным поручением №___ от __________ года наряду с исключенным из числа доказательств Договором. Невозможно утверждать об отсутствии документа, если его наличие подтверждено материалами дела. Отсутствие в материалах дела самого счета не означает, что его не было в действительности, поскольку упоминание о нем содержатся в материалах, переданных в дело самим Истцом. Это обстоятельство требовало разрешения при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии договорных отношений. Тем не менее, суд уклонился от действительной оценки взаимоотношений сторон и безосновательно посчитал возможным разрешить спор, исходя из отсутствия таких отношений. Между тем существуют и иные документы, позволявшие установить наличие договорных отношений между сторонами.

Следует отметить также, что в связи с принятием судом изменения предмета и основания иска Ответчик был заведомо лишен возможности предъявлять доказательства произведенных им затрат, которые он понес из полученной от Истца предварительной оплаты по договору, действуя по его поручению. Помимо прочего, в нарушение п. 3 ст. 66 АПК РФ суд не дал возможность Ответчику представить в суд дополнительные доказательства в связи с изменением Истцом предмета (основания) иска. В результате суд принял решение без учета действительных взаимоотношений сторон. Апелляционный суд указал в своем Постановлении, что документов, подтверждающих затраты Ответчика, в материалах дела не имеется. Однако их наличие или отсутствие в деле уже никак не могло повлиять на принятие судом решения, поскольку раз суд принял решение рассматривать полученные Ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение, то такие документы не отвечают условиям, установленным ст.ст. 67-68 АПК РФ. Неосновательное обогащение не предполагает какого-либо возмещения затрат, для производства которых нет оснований. Данное обстоятельство также доказывает, что допущенное судом процессуальное нарушение прямо повлияло на принятое им решение, нарушив права и законные интересы Ответчика.

Помимо изложенного Ответчик полагает, что, использовав исключенное в дальнейшем доказательство для обоснования изменения подсудности, Истец злоупотребил предоставленными ему гражданскими правами, выбрав арбитражный суд, наиболее «удобный» для него с точки зрения его расположения. Отсутствие надлежащего судебного реагирования на подобные действия открывает заинтересованным лицам простейший путь для злоупотреблений и предоставляет широкие возможности для произвольного обращения с подсудностью, что нельзя признать правомерным. По мнению Ответчика, такой подход полностью противоречит смыслу процессуального законодательства, а подобные действия должны пресекаться путем применения пп. 3) п.2 ст. 39 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Заявитель Кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, на котором суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о правомерности заявленного Истцом «Уточнения искового заявления» с точки зрения одновременного изменения в нем основания и предмета иска, выяснения действительных взаимоотношений сторон и вынесения обоснованного решения, учитывающего все фактические обстоятельства дела.

В связи с этим, а также с тем, что выводы суда, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь п.1 ст. 288, ст.ст. 273, 275, 278, пп.3) п.1 ст. 287 АПК РФ прошу:

1. Принять настоящую кассационную жалобу к рассмотрению.
2. Отменить Решение арбитражного суда Брянской области ____________г. и Постановление 20 апелляционного арбитражного суда от __________ г. полностью и направить дело на новое рассмотрение в новом составе.

можно поинтересоваться, каков резульат был в кассации? Спасибо!