LAWFIRM.ru

Не знаю как в других АС, но в АС ХМАО-Югры последние месяцы пошла такая практика...
Получаем определение о принятии заявления к производству и возбуждении дела, там написано:

... Назначить предварительно судебное заседание на 01.07.09 на 14:00
... (следующим пунктом в определении) Назначить судебное заседание на 01.07.09 на 14:15

Это как получается? Стадия подготовки дела совмещается теперь с судебным разбирательством? Интервал всего 15 минут...

Дальше есчо интересней написано:
... Если сторона, извещенная о месте и времени предварительного судебного заседания, не явиться в процесс (на 14:00) и не заявит возражений относительно перехода в судебное (на 14:15) суд переходит к рассмотрению дела в судебное заседание.

???

жескач у вас там чета можт АПК вверх ногами читают Статья 137. Назначение дела к судебному разбирательству "4. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела...." т.е. как минимум до проведения предвариловки не могут решить вопрос о основном)) если кто-то не явился или возражает сразу в основное суд перейти не может.

_________________
Прошу не путать тех, кто в кэше, и тех, кто в счастье (c) Г. Греф

Привет! Рад слышать.
Вот и я эту статью вверх ногами уже прочитал, ни че, кароче, понять не могу...
Буквально на днях такая фишка и случилась (ответчик не пришел в предвариловку, через 15 минут уже судебное и иск удовлетворили, во как!!!)
Как сам то, как твои пляшущие и любимые человечки?

В АСМ такое тоже бывает между прочим.

_________________
Антимонопольный блог: журнал о конкурентном праве и антимонопольной политике. http://antitrust.livejournal.com/

В Питере тоже, и предвариловка и судебное, в Москве, то же с этим столкнулся.
Делают из-за экономии времени, в основном по элементарным делам.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Это понятно, что время экономят.
Я вот думаю об нормативном обосновании такого поведения суда. И можно ли потом на этом сыграть при обжаловании решения.
Мож кто пробовал?

ну какбе если не участвовал в предвариловке то о времени и месте основного не в курсах а это железяка для отмены. Если участвовал но возражал думаю, что тоже прокатит. Но я вообще с таким отморозом не встрачался.

_________________
Прошу не путать тех, кто в кэше, и тех, кто в счастье (c) Г. Греф

Да, беспредельничают судьи. (Наверняка апелляция не отменит решение только по этому формальному признаку.)
И офигевают... (Число исковых заявлений увеличилось в этом году по сравнению с предыдущим в три раза.)

Тоже так думаю. Апелляция укажет заявителю, что он знал о судебном. А вопрос нарушения порядка производства по делу обсуждать и не будут, т.к. это действительно формальные обстоятельства, если они не повлияли существенным образом на принятие решения.
К числу же нарушения процессуальных норм, в результате которого апелляция отменят решение в обязательном порядке данное нарушение не относится (п. 4 ст. 270 АПК РФ).

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2006 г. N 65

О ПОДГОТОВКЕ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ
27. Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. N 5236/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Гавуры Н.К. (далее - индивидуальный предприниматель Гавура Н.К.) от 29.04.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2007 по делу N А52-735/2007
по иску администрации Струго-Красненского района Псковской области (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Гавуре Н.К. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Струго-Красненского района о понуждении исполнить договор от 05.05.2005 б/н о безвозмездной поставке 120 куб. м колотых дров длиной 1 м.
Суд

установил:

в ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, и просил обязать ответчика поставить 95 куб. м колотых дров длиной 1 м.
Оспариваемым решением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2007 иск удовлетворен.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке не проверялись.
Кассационная жалоба предпринимателя Гавуры Н.К. на решение суда первой инстанции определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2008 возвращена в соответствии со статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском предпринимателем срока подачи кассационной жалобы и отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции от 05.06.2007 подлежит отмене, так как принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По мнению заявителя, недопоставкой дров нарушались права и интересы покупателя (приемщика) дров - Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства, следовательно, администрация является ненадлежащим истцом.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате проверки обоснованности изложенных заявителем доводов и изучения материалов истребованного из Арбитражного суда Псковской области дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением от 05.04.2007 суд принял к производству исковое заявление администрации Струго-Красненского района и назначил предварительное судебное заседание на 03.05.2007. Этим же определением судебное разбирательство назначено также на 03.05.2007.
Протокольным определением от 03.05.2007 судом был объявлен перерыв в предварительном заседании до 11.05.2007.
Определением от 11.05.2007 суд отложил предварительное заседание на 30.05.2007 и перенес судебное разбирательство в судебном заседании суда на эту же дату.
Предприниматель Гавура Н.К. принимал участие в предварительном судебном заседании и дополнительно был извещен о времени и месте, как предварительного заседания, так и судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением отделения связи (лист дела 34).
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Так как предприниматель Гавура Н.К. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако в предварительное судебное заседание не явился и не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска.
Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2007 по делу N А52-735/2007 Арбитражного суда Псковской области отказать.

Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

вот в принципе я и о том же. если не участвуешь, тот как минимум надо направить заранее в суд возражения относительно перехода сразу из предварительного в судебное.