LAWFIRM.ru

В гражданском процессе (СОЮ) с Су-155 меня сегодня на тупняке подловили. Стыдно, аж жуть.

Моего клиента кинули с квартирой и продали третьим лицам.

Написал я претензию с требованием вернуть уплаченные за квартиру деньги и убытки и отдал в СУ-155.

Потом сижу иск пишу, в иске заявил требование о взыскании суммы выплаты за квартиру. Вроде все нормально. И потом, в последний момент уже нелегкая дернула меня туда вписать требование о расторжении договора. Просто для красоты сделал, мол договор же неисполнен, и хоть для взыскания убытков не трребуется расторгать договор, типа, для общей определенности влепил. И совсем вылетел из головы п. 2 ст. 452 ГК, в которой сказано, что сначала надо писать предложение о расторжении другой стороне.

НУ тут приходит ответчик и просит иск оставить без рассмотения. У меня конечно сразу плывет перед глазами курс Карапетова А.Г. по заключению и расторжению договоров, я кляну себя в дурости и осущаю потерю времени всеми фибрами. Говорю судье, что мол, ходатайтсов ерунда, требование мы заявляли, просто в нем именно конкретно требования расторгнуть договор нет, но требование было, оно не рассмотрено, квартира уже продана.

В голове начинает куртиться мысль о злоупотреблении правом и как она вяжется с ГПК и мысль об оставлении без рассмотрения в части требований о расторжении договора, т.к. требование об убытках и компенсации морального вреда не связано с расторжением договора.
Но судья молодец, сказала ответчику не фиг тут хитрить и в ходатайстве отказала.

Но у меня вопросы:

1) Оставляют ли СОЮ исковые заявления без рассмотрения в части или обычно оставляют все заявление?
2) Может ли ответчик сыгрвть на этом в дальнейшем, скажем при обжаловании акта?
3) И с учетом п. 2, может мне на следующем заседании отказаться от требований в части расторжения договора?

Как думаете?

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Сою это не арбитраж там с гражданами сюсюкаются, особливо вопросы с капиталитсами.
ПОказательно
3. Право на доступ к правосудию включает в себя не только право возбудить иск в порядке гражданского судопроизводства, но и право на получение разрешения спора в суде.

Заявитель обратился в суд с иском к организации о признании права на имущество. Определением районного суда от 11 июня 2008 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 20 июня 2008 года для исправления указанных в определении недостатков поданного заявления.

Определением районного суда от 30 июня 2008 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку определение от 11 июня 2008 года не было исполнено в полном объеме в установленный срок.

Определением суда кассационной инстанции от 7 августа 2008 года определение районного суда от 30 июня 2008 года оставлено без изменения.

Определением судьи от 25 декабря 2008 года заявителю отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы надзорной жалобы заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, указав следующее.

Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил истцу: уплатить государственную пошлину, уточнить исковые требования, приложить документы, подтверждающие право на получение спорного имущества, представить соответствующую техническую документацию.

В связи с тем, что исковые требования заявителем были уточнены не полностью (не представлена техническая документация на спорное имущество), суд определением от 30 июня 2008 года на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ возвратил ему заявление.

Однако при этом суд не учел то обстоятельство, что в своем заявлении от 19 июня 2008 года, которое имеется в представленных материалах, истец указывал на отсутствие у него возможности представить техническую документацию на спорное имущество.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Суд, предлагая заявителю уточнить исковые требования, не учел, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены, материал направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение по делу N 41-В09-17

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему