LAWFIRM.ru

Друзья, запуталась совсем, помогите!

Суд объединил в одно производство два дела (по иску *БОРИСА к *АРТЕМУ о выселении из дома и дело по иску *МАРИИ к *БОРИСУ о признании права собственности на спорный дом) и вынес решение о выселении *АРТЕМА и признании за *МАРИЕЙ права собственности на 1/2 дома.

*МАРИЯ заинтересована в том, чтобы *АРТЕМА не выселяли, собственно, поэтому и появился ее иск о признании права собственности на дом (в смысле - их интересы совпадают).

У меня две доверенности - от *АРТЕМА и от *МАРИИ на представление интересов в суде, в том числе с правом подписи. Я написала и отправила в ВС РФ надзорную жалобу (общую) от *АРТЕМА и *МАРИИ.

Сомнение: можно ли общую надзорную жалобу от *АРТЕМА и *МАРИИ? У меня просто не было обжалуемого решения суда в 2-х экземплярах, поэтому общую составила, времени не было на получение еще одного экземпляра решения. Смущает то, что они не соистцы или соответчики, а *АРТЕМ ответчик, *МАРИЯ - истец.

Совершенно не понятно,как Вы умудрились в одном процессе представлять интересы истца и ответчика одновременно? Неужели российское законодательство такое допускает? Дайте, пожалуйста, ссылку на норму права.

По моему гпк не содержит требований к тому, что надзорная жалоба на судебный акт подписывается и подается каждой стороной исключительно по отдельности.
Если жалоба соответствует требованиям ст. 378 гпк то она должна быть принята к рассмотрению.
Если Ваша жалоба применительно к каждой стороне дела (истец и ответчик) соответствует данным требованиям, то она будет принята.

Тут можно подискутировать по количеству копий обжалуемого судебного акта, то есть жалобу подают два лица, а копия обжалуемого акта только одна (а должно быть от каждого жалобщика по одной копии обжалуемого судебного акта), что может являться основанием для возвращения жалобы по п. 1 ч. 1 ст. 379.1. ГПК. Но возвратить должны одну жалобу не соответствующую этому требованию, а вот какую возвратят, это неизвестно.

А чем Вас не устраивала жалоба от истца, в которой можно было бы учесть интересы нашего ответчика (или наоборот) с общими для обоих требованиями?

Conquest: прямой запрет на такое совмещение отсутствует.

эх...помнится, ВСка мне по этому поводу раньше чего-то важное говорил...Женя - опиши пожалуйста в двух словах твои замечания по этой ситуации пожалуйста.

Я не участвовала в рассмотрении дела, ко мне обратились только на стадии обжалования в надзорную инстанцию ВС РФ. Что касается представления интересов истца и ответчика одним представителем, я так думаю, что Вы немного не дочитали описание ситуации: два дела объединили в одно производство, интересы МАРИИ (истца по второму делу) совпадают с интересами АРТЕМА (ответчика по первому делу), поэтому я не вижу препятствия представлять интересы МАРИИ и АРТЕМА одним представителем. Ссылка на норму права - отсутствие нормы права, запрещающей представлять интересы участников процесса, интересы которых совпадают, имея при этом также в виду, что они не предъявляют друг к другу требований, не являются истцом и ответчиком по отношению друг к другу.

Ну, да, не написано, что обязательно должны подписывать и подавать надзорную жалобу отдельно, но меня смущает то, что не написано также, что они могут совместную жалобу подать, как, например, написано про соистцов и соответчиков. По 378 ГПК РФ вроде не должно быть претензий, я в "шапке" расписала отдельно по каждому предмету иска кто истец, а кто ответчик.


Я рассуждала так: не написано в гпк, что от каждого жалобщика должно быть по копии обжалуемого судебного решения, а написано, что к жалобе должна быть приложена заверенная бла-бла-бла копия обжалуемого судебного решения.
ч.6 ст. 278 ГПК РФ К надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Кстати, количество копий самой жалобы я расчитала таким образом, чтобы от МАРИИ АРТЕМУ и от АРТЕМА МАРИИ досталось)).


Ситуация, если коротко, следующая. МАРИЯ - мать, БОРИС - ее старший сын, АРТЕМ - младшенький, любименький. Отец, еще при жизни, в начале 80-х, чтобы получить квартиру по месту работы, оформил договор дарения, по которому передал дом в собственность старшего сына. Квартиру получил. Детки подрослои, у каждого своя семья. АРТЕМ - любимый младший сын, ухаживает за матерью, старший же БОРИС - хапуга и лентяй. И решил БОРИС выселить АРТУРА через суд... Мать подала иск о признании ее права собственности на дом, указав, что неграмотная была, не знала, что муж старшему дом подарил. Суд 1 инстанции ей в иске отказал, иск непутевого сына БОРИСА удовлетворил и выселил АРТЕМА... Суд кассационной инстанции отменил решение суда 1 инстанции, признал за МАРИЕЙ право собственности на 1/2 дома (как на супружескую долю, которой супруг не имел права распоряжаться без ее ведома), а в иске АРТЕМА отказал, указав, что МАРИЯ имеет право заселять в свою половину дома, кого захочет, и не спрашивать на это разрешения АРТЕМА.

Надзорная инстанция отменила решение кассационной инстанции и оставила в силе решение 1 инстанции, указав на то, что МАРИЕЙ пропущен срок исковой давности.

Я вначале так и поступила, как Вы говорите: написала надзорную жалобу в ВС РФ только от имени АРТЕМА. Но потом как-то неубедительным показалась жалоба от АРТЕМА в части, касающейся права матери на дом, точно так же - жалоба от матери в части права на проживание сына в доме.

P.S.! Хотя я бы, если бы была "в теме" с самого начала, скорее всего, подала бы иск о признании мнимой сделки - договора дарения.


Вашими бы устами)))


Кто есть ВСка и Женька? К сожалению, я хоть и зарегистрировалась на сайте много лет назад, но как-то не принимала участия в форуме... или мне так везло, или на самом деле так - как-то все больше ответы типа "нахаляву захотели? платите - получите ответ" попадались. А тут просто "позади Москва - отступать некуда"(((, мне к понедельнику надо успеть отнести ДОполнение к жалобе, пока судья не рассмотрел и не вернул без рассмотрения.

ВС - это мозг по имени Евгений

Славик.
А как насчёт "Правил этики адвокатов..."?

Conquest
ну да, ну да...

Как на счет вот этого...?
"Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также на международных стандартах и правилах адвокатской профессии."
"Действие настоящего Кодекса распространяется на адвокатов."

Автор темы не говорил о том, что оказывает услуги в качестве адвоката.

Хотя, прочитав вот это...:

"Цитата:
Conquest: прямой запрет на такое совмещение отсутствует.

Вашими бы устами)))"

у меня складывапется впечатление, что это может быть и так.

Conquet, Славик! Уважаемые! Поясните, плиз, в чем Вы находите неэтичность со стороны представителя? Conquet, специально для Вас я поясняла, что *МАРИЯ и "АРТЕМ не являются истцом и ответчиком по одному предмету иска. Что касается "нравственных критериев и моральных ценностей", то как раз сторона *МАРИИ и *АРТЕМА - сторона справедливая. За "этику адвоката" я как раз более чем спокойна, я боюсь формальных подвохов(( - что в ГПК прямо не прописана возможность подачи совместной жалобы, как, например, не предусмотрена она для подачи совместной жалобы от истца и третьего лица, например.

*E*l*e*n*

нет никакой неэтичности, если Вы адвокат, то (я считаю), лучше не заниматься трактовкой данной статьи вообще - есть запрет и я не взялся бы проверять его действие на себе, трактовать ситуацию и так далее.

Я с Conquetом разошелся только по одной теме, что неадвокат может хоть обсовмещаться (браться за дела с представлением интересов обоих сторон) - прямого запрета нет.

Я не помню, что я что-то по данной теме высказывался.

Начну с того, что мне вообще непонятны основания объединения дел в одно производство.
Мне казалось, что это возможно, если есть несколько дел между одними и теми же лицами, или есть несколько истцов к одному ответчику или несколько ответчиков при одном истце.
А тут истцы разные и ответчики разные.
Может Мария тут прошла как третье лицо с саомстоятельными требованиями на предмет спора, хотяяяяя

А по теме, в принципе, мне не кажется правильной идея подавать общую жалобу от разных участников процесса, за исключением процессуальных соучастников. С мотивировкой не хочется париться, примут к рассмотрению - и хорошо, не примут, можно будет сказать, мол, аааа, я же говорил, что кажется, что это неправильно))))